УИД 11RS0005-01-2022-007824-45 Дело № 33а-5580/2023
(дело в суде первой инстанции №2а-694/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,
судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб.
В обоснование административного иска указав, что с июня 2015 года по февраль 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, имелось нарушение норм жилой площади, в помещениях отсутствовал ремонт, наличие плесени и грибка, было сыро и холодно и т.д.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административного ответчика ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. Согласно справке из личного дела осужденного, по прибытию в исправительное учреждение ФИО1 был помещен в карантинное отделение, где находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по окончанию карантинного отделения был распределен в отряда <Номер обезличен>, где находился до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в отряде <Номер обезличен>. Также в период содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 неоднократно водворялся в ШИЗО – камеры № <Номер обезличен>, 3, 4, 6, 7.
В настоящее время административный истец содержится в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу об их несоответствии в части отсутствия горячего водоснабжения и нарушения норм жилой площади на одного осужденного в период содержания в камере <Номер обезличен> блока ШИЗО, в связи с чем, признал за ФИО1 права на денежную компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив к взысканию в его пользу 8 000 рублей.
Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в заявленный период содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми водой для принятия гигиенических процедур.
Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.
С учетом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания и влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доказательств отсутствия нарушений в приведенной части, вопреки положениям статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что отсутствие горячего водоснабжения не влечет безусловного нарушения прав административного истца, которые бы унижали его человеческое достоинство, причинили ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания и являлись бы основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Как верно отмечено в судебном решении и не оспаривается стороной административного ответчика, нарушение нормы площади имело место при содержании ФИО1 в камере <Номер обезличен> блока ШИЗО площадью 7,3 кв.м. при содержании в камере одновременно с 2-4 заключенными приходилось менее 2 кв.м. на одного человека.
Каких-либо доказательств, соразмерно восполняющих выявленные нарушения личного пространства заключенного и улучшающие его положение в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы с нарушением нормы жилой площади, вывод суда о допущенном существенном нарушении права административного истца на личное пространство, и присуждении в связи с этим компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности. Вместе с тем, административный ответчик не учёл обстоятельства, которые свидетельствуют о длящемся характере нарушений прав ФИО1, поскольку на момент подачи административного иска в суд последний продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении.
Кроме того, следует отметить, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исправительном учреждении созданы надлежащие условия содержания административному истцу были тщательно проверены судом первой инстанции применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, административный ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных оснований для иных выводов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -