Административное дело №а-3520/2022
УИД: 47RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 августа 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при помощнике ФИО11,
с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО12, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и необоснованным решение о неразрешении въезда в ФИО1 от Дата в отношении ФИО8, обязании отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1 от Дата в отношении ФИО8, снятии запрета на въезд,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО8 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с административным иском к УМВД России по <адрес>, в котором просил:
признать незаконным и необоснованным решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в ФИО1 от Дата в отношении ФИО8, обязать ответчика отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1 от Дата в отношении ФИО8, снять запрет на въезд.
В обоснование административного иска указал, что УМВД России по <адрес> Дата в отношении гражданина Республики ФИО6 - ФИО8, Дата года рождения, на основании подпункта 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до Дата.
Считает, что принятие данного решения нарушает права административного истца, так как он будет вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у ФИО8 проживают близкие родственники граждане РФ: жена (ФИО4, Дата года рождения) и несовершеннолетний ребёнок, сын (ФИО5, Дата года рождения (граждане РФ)).
ФИО8 проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, со своей семьёй. Его несовершеннолетнему сыну, на данный момент 14 лет. Он нетрудоспособен в связи с возрастом, не способен самостоятельно зарабатывать средства к существованию, а также требует регулярного ухода и помощи. Административный истец всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений. ФИО8, его жена и сын (граждане РФ) имеют очень тесные семейные связи, стараются проводить все семейные праздники вместе.
Кроме того, административный истец на территории Республики ФИО6 (по месту гражданства) не имеет близких родственников и жилой недвижимости, в то же время в России у него есть регистрация.
Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО12
Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3, возражала против удовлетворения требований.
Административный ответчик старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО12, административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 24 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что решением УМВД России по <адрес> от Дата был закрыт въезд в ФИО1 гражданину Республики ФИО6, Дата года рождения, сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а именно до Дата.
В ходе проведенной проверки по информационно-справочным учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> установлено, что Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Выборгским городским судом <адрес> гражданин Республики ФИО6, Дата года рождения привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.
Факты привлечения ФИО9 А. к административной ответственности административным истцом не оспариваются. Сведений об оплате штрафа не имеется.
В связи с тем, что постановление о привлечении ФИО9 А. к административной ответственности вступило в законную силу, доказательств отмены или изменения указанного выше постановления не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно п. 2 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО10 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО10 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме Дата (далее - Конвенция) установлен запрет вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении его Пленума от Дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от Дата и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от Дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как указывалось выше, основанием закрытия въезда в ФИО1 явились законоположения п. 2 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, которые предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 иностранному гражданину, допустившему нарушение миграционного законодательства, за которое он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что является, по сути, предупреждением фактов незаконного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, недопущение возможности их повторного въезда до истечения, установленного на въезд в ФИО1 ограничения.
Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у гражданина республики ФИО7 несовершеннолетнего ребенка являющегося гражданином Российской Федерации и проживающем на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку не представлены доказательства того, что гражданин республики ФИО7 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Кроме того, согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО8 местом пребывания значится адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, а не адрес места жительства ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 - <адрес>.
Характер и обстоятельства совершенного правонарушения, длительность его проживания на территории РФ при отсутствии законных оснований, с учетом отсутствия у гражданина республики ФИО7 зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основанное на данных, подтверждают необходимость применения к гражданину республики ФИО7 этой меры ответственности.
Наличие у гражданина республики ФИО7 на территории РФ ребенка, с учетом изложенного, само по себе не является обстоятельством, не позволяющим применить дополнительное наказание в виде запрета въезда в ФИО1.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований, оправдано необходимостью защиты национальных интересов России.
Доказательств, объективно препятствующих административному истцу проживанию на территории ФИО6, административным истцом не представлено.
Более того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения ФИО9 А. на въезд в ФИО1 сроком до Дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО12, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и необоснованным решение о неразрешении въезда в ФИО1 от Дата в отношении ФИО8, обязании отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1 от Дата в отношении ФИО8, снятии запрета на въезд отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено Дата.