Решение по делу № 2-2098/2022 от 22.03.2023

Дело № 2-63/2023 (2-2098/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-003444-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, по условиям которого, истец получил на праве собственности квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной по почтовому адресу: Российская Федерация, адрес со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь – 76,14 кв.м., четвертый этаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял вышеуказанную квартиру от застройщика на основании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства, при этом акт был подписан с замечаниями. После подписания акта приема-передачи, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права», которая провела независимую экспертизу квартиры и выявила ряд недостатков объекта. Сумма устранения недостатков составила 965654,75 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате расходов на устранение выявленных недостатков. Ответчик получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ и просил согласовать дату осмотра квартиры истца, а также сослался на п. 1.4 договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчику с просьбой направить представителя ответчика для осмотра квартиры по адресу адрес. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после осмотра ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец считает, что п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, которым установлены допустимые отклонения параметров элементов помещения при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию квартиры, ущемляет права потребителя, в связи с чем, полагает, что данный пункт договора является недействительным в силу его ничтожности.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО1: расходы на устранение выявленных недостатков в размере 581400,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы за составление досудебной экспертизы в размере 50000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 1164,04 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581400,93 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС», ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитСтройСервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» и ФИО1, ФИО5 заключен договор об участии в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.4. Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договариваются о качестве строительно-отделочных работ на объекте долевого строительства с допустимыми отклонениями от уровня качества выполненных строительно-отделочных работ согласно Приложению № к настоящему Договору «Стандарт качества строительно-отделочных работ на объектах долевого строительства ООО Специализированный застройщик Фонд РЖС».

Согласно п. 3.2.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира № расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.93-103, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление с актом выявленных при приемке квартиры недостатков (л.д. 91-92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр указанной квартиры с участием специалиста ООО «Областной центр оценки и права», согласно заключению которого в квартире истца выявлены недостатки, сумма устранения которых составила 965654,75 руб. (т.1 л.д.11-74).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец просил оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков и понесенные расходы. Ответчик получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86, 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо №, в котором предложил истцу провести проверку качества переданной истцу квартиры для установления фактического наличия выявленных недостатков (т.1 л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца, после которого ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить выявленные недостатки (л.д. 113 том 1).

Так как требования о возмещении расходов на выполнение ремонтных работ в квартире в размере 965654,75 рублей ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ущемление прав потребителей п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» денежные средства на устранение выявленных недостатков, неустойку и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявленные исковые требования не признал, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, обязательным нормативным требованиям. Из анализа приведенных в рассматриваемом Стандарте (приложение № к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№) допустимых отклонений по качеству результата отделочно-строительных работ следует, что они не влияют на безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства, не затрагивают обязательные требования, установленные ч. 6 ст. 3 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречат требованиям документов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521, действовавшим на момент проектирования и строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, разработка Стандарта и его применение допускается ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Применение допустимых отклонений, приведенных в Приложении № к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ при производстве отделочных работ соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденного Проставлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент проектирования и строительства многоквартирного дома, котором находится спорная квартира.

Часть имеющихся дефектов являются производственными. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанных экспертных методик решения данных вопросов. Устранение производственных дефектов возможно путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость выполнения этих ремонтных работ на момент производства экспертизы составляет 408516 руб. Установить в какой период времени возникли повреждения оконных блоков, межкомнатных дверей, кожухов конвекторов и ограждения лоджии, а следовательно и отнести их к разряду производственных/эксплуатационных экспертными методами не представляется возможным. В случае, если перечисленные механические повреждения возникли до принятия истцами спорной квартиры, к стоимости устранения производственных дефектов необходимо прибавить 78073 руб. (л.д. 4-146 то 2).

В связи с наличием вопросов по экспертному заключению, по ходатайству сторон, в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил данное им экспертное заключение.

Вместе с тем, поскольку указанное заключение не дало однозначные ответы на все вопросы, которые позволили бы полно установить имеющие значение для дела обстоятельства, а допрос эксперта восполнить указанные сведения также не позволил, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза относительно вопроса определения недостатков остекления лоджии и стоимости их устранения. Кроме того, по ходатайству ответчика в рамках дополнительной экспертизы поставлен на разрешение экспертов вопрос относительно возможности применения к локально-сметному расчету, входящему в состав Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на дату формирования Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести локальный сметный расчет с учетом индексов изменения сметной стоимости, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для территории адрес-Кузбасса.

Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие дефекты остекления лоджии в квартире по адресу: адрес: в местах угловых примыканий штапиков имеются зазоры до 2,2 мм, в местах угловых соединений профилей подрезка стенок выполнена неровно, с образованием зазоров до 3,0 мм, искривлений элементов профиля (местных неровностей) до 0,8 мм, на поверхности алюминиевых профилей имеются множественные потертости, царапины и сколы на всю толщину защитно-декоративного покрытия, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8, п.5.3.4 ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия» и п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Причинами возникновения зазоров в местах соединения штапиков, неровной подрезки в угловых соединений профилей с образованием зазоров, искривлений элементов профиля (местных неровностей), являются отступления от указанных ранее нормативных требований при производстве работ по устройству остекления лоджии, т.е. данные дефекты являются производственными.

Причинами образования повреждений защитно-декоративного покрытия являются внешние механические воздействия. Установить период этих воздействий и соответственно отнести данные дефекты к разряду производственных (возникли на этапе изготовления, транспортировки, монтажа и т.п. изделия) или эксплуатационных (возникли после передачи квартиры истцу) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанных экспертных методик решения данных вопросов. Необходимо отметить, что согласно акту выявленных недостатков при приемке квартиры по договору долевого участия (адрес) (стр. 92 том № м.д.) остекление лоджии имело царапины на момент передачи квартиры истцам.

Определение того, являются ли выявленные дефекты существенными или не существенными, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку включает в себя субъективную оценочную составляющую.

Указанные выше дефекты относятся к категории явных, их устранение возможно путем замены остекления лоджии. Выявленные дефекты не препятствуют использованию остекления лоджии по назначению, однако повреждения защитно-декоративного покрытия приводят к снижению устойчивости изделия к эксплуатационным воздействиям.

В рамках первичной экспертизы указывалось, что на поверхности алюминиевых профилей и стекол имеются загрязнения краской. Данный дефект является производственным, явным, способом его устранения является промывка остекления. Не препятствует эксплуатации остекления.

Устранение выявленных дефектов возможно путем замены остекления лоджии. Стоимость этих работ по замене остекления лоджии в квартире по адресу: адрес составляет 94811,93 руб. Стоимость этой же замены остекления с применением расчетного индекса изменения сметной стоимости согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77512 руб.

Применение к расчетам № и №, входящим в состав заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, индекса изменения сметной стоимости, указанного в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ для территории адрес возможно, однако это не является обязательным. Более того, исходя из конкретного комплекса ремонтно-восстановительных работ, которые надо выполнить на объекте исследования для устранения выявленных дефектов, и сложившейся на конкретный период времени экономической ситуации, применение в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ индексов изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат согласно сборнику информационно-аналитических материалов «Цены в строительстве» № ДД.ММ.ГГГГ является более корректным и приводит к более точному значению стоимости требуемых ремонтных работ.

Стоимость ремонтных работ, отраженных в расчете № в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с применением расчетных индексов, опубликованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для территории адрес-Кузбасса, действовавших на момент формирования Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251604,72 руб.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Включение в договор с ФИО1 условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

При этом суд учитывает заключение судебной экспертизы, согласно которому допустимые отклонения по качеству результата отделочно-строительных работ не влияют на безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства, не затрагивают обязательные требования, установленные ч. 6 ст. 3 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречат требованиям документов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент проектирования и строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, разработка Стандарта и его применение допускается ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Применение допустимых отклонений, приведенных в Приложении № к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ при производстве отделочных работ соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденного Проставлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент проектирования и строительства многоквартирного дома, котором находится спорная квартира.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что квартира №, расположенная по адресу: адрес имеет производственные и эксплуатационные недостатки и не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, обязательным нормативным требованиям, что является нарушением прав истца как потребителя, передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в квартире, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, что нарушает права истца как потребителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер расходов на устранение выявленных недостатков, суд учитывает заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 581400,93 руб. (408516+94811,93+78073). При этом судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что перечисленные экспертом в заключении судебной экспертизы механические повреждения возникли до принятия истцами спорной квартиры, поскольку данные повреждения были изначально указаны истцом в ходе приемки квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ответчиком в тот же день (л.д. 91, 92 том 1). Доказательств того, то механические повреждения возникли после передачи квартиры суду не представлено. В связи с чем, судом к стоимости устранения производственных дефектов прибавлена сумма 78073 руб., определенная экспертом как стоимость устранения эксплуатационных недостатков квартиры.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о применении в расчете стоимости устранения выявленных в квартире истца недостатков индексов изменения сметной стоимости, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для территории адрес-Кузбасса, поскольку применение данных индексов не является обязательным ввиду того, что истец не является субъектом, указанным в ст. 8.3 ГрК РФ. Кроме того, применение экспертом индексов изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат согласно сборнику информационно-аналитических материалов «Цены в строительстве» № ДД.ММ.ГГГГ является более корректным и приводит к более точному значению стоимости требуемых ремонтных работ в квартире истца. Суд также учитывает, что истец является гражданином-потребителем, а не профессиональным участником рынка в сфере строительства и закупок товаров, работ и услуг, в связи с чем, расчет стоимости устранения недостатков не может в данном случае осуществляться по индексам изменения сметной стоимости строительства, носящим более укрупненных характер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в размере 581400,93 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 581400,93 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить ему стоимость устранения выявленных недостатков в квартире (л.д. 84-86 том 1). При этом требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялось.

Поскольку НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» не выполнил до настоящего времени требования истца о выплате денежных средств на устранение недостатков, при этом нарушение прав истца установлено судом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 581400,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку исполнения требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2348859,76 рублей (581400,93 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1% х 405 (количество дней просрочки), при этом, размер неустойки (в том числе взысканной на будущее) не может быть выше стоимости устранения недостатков квартиры истца, то есть суммы в размере 581400,93 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 581400,93 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, требования разумности и справедливости, длительность нарушения исполнения обязательств ответчиком, неисполнения до настоящего времени требований потребителя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости для истца не исполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, его индивидуальных особенностей, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20000 руб., поскольку размер заявленный истцом 100000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 591400,93 рублей (581400,93 рублей + 581400,93 рублей + 20000 рублей) х 50%.

При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены по настоящее время, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств возникло до принятия данного постановления, однако имеются основания для предоставления ответчику отсрочки уплаты взысканных судом неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11-113 том 3).

Согласно распискам (л.д. 114-115 том 3) ФИО2 получил 55000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы, которые составляют 50000 рублей (л.д. 11-74 том 1, л.д. 107 том 3).

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку ответчику документов (искового заявления, претензии, уведомления на осмотр) в размере 1161,04 руб. (л.д. 9-10 том 1, л.д. 108-110 том 3) Данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 117 том 3).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя с широким кругом полномочий, а не на участие в конкретном деле о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» расходов на устранение недостатков в квартире по адрес, о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, следовательно, расходы по ее оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14314 рублей, из которых 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 14014 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 581400,93 рублей, неустойку в размере 581400,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 591400,93 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1161,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 581400,93 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 591400,93 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 28.03.2023 года.