РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит признать его лицом, имеющим право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ и возместить имущественный вред в размере 3 000 000 руб., в том числе утраченный заработок, расходы на адвоката, иные расходы.

Требования мотивированы тем, что приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину признал, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес. с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2016 года наказание снижено до 03 лет 06 мес. лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2017 года он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 02 мес. 11 дней. 15 августа 2017 года он освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия. Постановлением Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 года его кассационная жалоба о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда от 30 мая 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, кассационным определением которого от 23 марта 2021 года, его кассационная жалоба удовлетворена, приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда от 30 мая 2016 года изменен, его действия переквалифицированы с . 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, назначенное ему наказание постановлено считать отбытым. Полагает, что при назначении ему наказания Черемушкинским районным судом г.Москвы, таковое должно было быть назначено по статье средней тяжести, в связи с чем наказание должно было быть назначено в виде условного осуждения или реального отбывания наказания в колонии поселении, но никак не в колонии общего режима.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.03.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года изменен, ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его заключения под стражей в период с 24 марта 2016 года по 27 марта 2016 года включительно, смягчено назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2017 года на основании ч.2 ст.79 УК РФ истец был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 11 дней от дальнейшего отбывания наказания.

15 августа 2017 года он освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия.

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 года его кассационная жалоба о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда от 30 мая 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), с назначением наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. Наказание постановлено считать отбытым.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4770/2021 частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судом постановлено взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при этом, суд исходил из того при рассмотрении данного дела было установлено, что неверная квалификация действий истца повлекла назначение и отбывание наказания в более строгих условиях исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что ухудшало положение ФИО1 применительно к нормам УИК РФ и повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий. При определении размера денежной компенсации судом учтен период применения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей (1 год 1 месяц), период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (2 года 4 месяца). Решение вступило в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд отклоняет предъявленный иск по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требования о признании права на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ и взыскании имущественного вреда в размере 3 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, при которых у истца возникло бы право на реабилитацию, а как следствие, и возмещение имущественного вреда, также суд полагает необходимым отметить, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, которым изменены приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года, приговор и апелляционное определение оставлены без изменения в части определения вида исправительного учреждения, в котором подлежало отбытию наказание назначенное ФИО1, при этом, с учетом окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы, фактически истец находился в заключении в период с 15 апреля 2015 года по 15 августа 2017 года, т.е. 2 года 4 месяца 01 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.