Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 г.

2а – 826/23

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО10 ГУФССП России по <адрес>, СПИ Подольского ФИО10 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО "СААБ" обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 А.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 А.Р. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 3105,49 руб. с должника ФИО2, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет (3189,3 руб.),в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с административным иском.

Административный истец – представитель ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик - СПИ Подольского ФИО10 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель Подольского ФИО10 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался о дате слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, и следует из копии исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО6 А.Р. поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ВС 102620307 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № мирового судьи Подольского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: о взыскании суммы индексации в размере: 3 105.49 р., в отношении должника: ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, УИП 1010№, адрес должника: 142117, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ФИО4 и Безопасности", адрес взыскателя: 603163, Россия, <адрес>, оф. 2.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные организации).

По данным ГИБДД, сведения о наличии автотранспортных средств у должника, отсутствуют.

13.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

На депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако распределить денежные средства не представляется возможным, так как в исполнительном производстве отсутствуют правильные реквизиты взыскателя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный ФИО7 со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем В ДВУХМЕСЯЧНЫЙ ФИО7 со дня возбуждения исполнительного производства.

На депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако денежные средства до настоящего времени не распределены в польз взыскателя, так как в исполнительном производстве отсутствуют правильные реквизиты взыскателя, а судебным приставом в период с октября 2022 года по январь 2023 год не приняты меры по направлению запроса взыскателю с целью распределения денежных средств.

Поскольку фактически требования исполнительного документа исполнены, денежные средства находятся на депозитном счете ФССП, оснований обращения взыскания на пенсии должника у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФИО7; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом ФИО7; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный ФИО7 само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом ФИО7, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО10 ГУФССП России по <адрес>, СПИ Подольского ФИО10 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в рамках исполнительного производства– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП., выраженное в не принятии своевременных мер по распределению денежных средств в пользу взыскателя.

<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> принять меры к исполнению требований исполнительных документов по №-ИП.

Административные исковые требования ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО10 ГУФССП России по <адрес>, СПИ Подольского ФИО10 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, а именно, обратить взыскание на пенсию должника– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова