Дело № 2-269/2022

УИД-26RS0021-01-2022-000293-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Лобовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.09.2014 г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, за период с 20.05.2019 г. по 20.04.2022 г., в размере 67813,38 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2235,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, чтоФИО1 оформила заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета в ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк»), на основании которого 09.09.2014 г.ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 59000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО «МТС-Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 15.06.2021 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО«ФК «Конгломерат».На основании договора уступки прав ООО «ФК «Конгломерат» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (почтовый идентификатор 80086662749828).ООО «ФК «Конгломерат» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.Таким образом, полагает, что ООО«ФК «Конгломерат» вправе требовать от должника ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №.Оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору должником с момента перехода прав требования не производилась и по состоянию на дату составления заявления задолженность составляет 67813,38 руб.

Представитель истца ООО «ФК «Конгломерат» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № с лимитом кредитования 40000 руб.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в то числе Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

Поставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты, и акцептом банка предложения ФИО1 путем активации банком кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк открыл счет по карте № и выпустил на имя ответчика банковскую карту MasterCard № с установленным лимитомкредитования,что подтверждается распиской и выпиской по лицевому счету.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.Согласно представленному расчету,сумма задолженности заёмщика по состоянию на 20.06.2021 г. составила 67813,38 руб., в том числе: 58949,25 руб. – задолженность по основному долгу, 8864,13 руб. – задолженность по процентам.

15.06.2021 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ФК «Конгломерат» (цессионарий) заключен договор №-ФКК уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарийпринял от цедента права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», в том числе, по кредитному договору№ от 09.09.2014 г., заключенному с ФИО1, в соответствии с реестром передаваемых прав.

Сумма задолженности по состоянию на дату передачи права требования не изменилась и составила 67813,38 руб.

06.07.2021 г. ООО «ФК «Конгломерат» уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес последнего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права заемщика ФИО1 данной уступкой прав требования по кредитному договору № от 09.09.2014 г.не нарушены, поскольку пункт 13 Индивидуальных условий содержит положение о праве Банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору в отношении должника ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, вследствие нарушений или ненадлежащего исполнения условий договора, письменно известив об этом заемщика.

ООО «ФК «Конгломерат»направилозаемщику требование о погашении задолженности в соответствии с условиями договора.

В период с 15.06.2021 г. по 20.04.2022 г. оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для предъявления требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2235 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014 г., заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, по состоянию на 20.06.2021 г., в размере 67813,38 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 58949,25 руб., задолженности по процентам в размере 8864,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 руб., а всего взыскать 70048,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин