РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование указала, что ФИО3 является собственником грузового автомобиля марки «КАМАЗ 55102», 1989 года выпуска, идентификационный номерХ№К0339554, цвет оранжевый. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого истец (работодатель), являющаяся индивидуальным предпринимателем, и ответчик (работник) договорились о том, что ответчик принимается на работу истцом на должность водителя. На основании этого трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 спорное транспортное средство для его коммерческой эксплуатации в пользу истца. Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из ее владения, поскольку ФИО4 фактически завладел им, перестал выходить на связь по телефону и в данный момент автомобиль находится в его владении, при этом все документы, и ключи на автомобиль находятся у ФИО4 При этом никаких сделок по отчуждению спорного транспортного средства в собственность ответчика ФИО3 не совершала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла спорное транспортное средство с государственного учета в ГИБДД, поскольку не обладала сведениями о судьбе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен. Как утверждает истец, в связи незаконным удержанием ответчиком транспортного средства она несёт убытки в виде уплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения с участием спорного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) №СП, выданного Межрегиональным отделением управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 32 100 рублей, из которых <данные изъяты> – сумма штрафа и 2100 рублей сумма исполнительского сбора. В связи с тем, что ответчик не возвращал спорное транспортное средство, ФИО3 неоднократно обращалась в ОМВД России по <адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными уполномоченными дознавателями ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал спорный автомобиль на разборку. Согласно справке об оценке стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В адрес ФИО4 неоднократно направлялись досудебные претензии, которые были возвращены истцу, в связи с тем, что ответчик часто менял адреса.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей за утраченное движимое имущество - автомобиль марки «Камаз», а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Камаз 55102», 1989 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Х№К0339554, цвет - оранжевый.

ДД.ММ.ГГГГ государственный учет указанного автомобиля прекращен по заявлению собственника ФИО3 ввиду утраты свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (ПТС) и государственных регистрационных знаков. ФИО3 выдан дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО4 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 06.07.2020г. 28.02.2022г. ФИО4 был уволен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство использовалось ответчиком ФИО4 в период его трудоустройства у нее в должности водителя, однако с марта 2022 года ФИО4 перестал выходить на связь, при этом транспортное средство и документы им возвращены не были, о судьбе спорного транспортного средства ФИО3 ничего не известно.

По факту завладения ФИО4 мошенническим путем принадлежащим ей транспортным средством ФИО3 обращалась в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности.

Постановлениями от 06.09.2022г., от 25.11.2022г., вынесенными уполномоченными дознавателями ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022г. следует, что в мае 2019 года он познакомился с ФИО3 и с июня 2019 года они стали проживать совместно. Также они совместно решили приобрести автомобиль Камаз за <данные изъяты> рублей и оформить данный автомобиль на имя ФИО3 При этом взятый на покупку автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> они также оформили на имя ФИО3 Они прожили 2 года, кредит платил ФИО4, зарабатывая на грузоперевозках, деньги он передавал ФИО3 и за их счет также осуществлялось погашение кредита. В августе 2021 года они поссорились, после чего ФИО3 выгнала ФИО4, при этом по устной договоренности ФИО4 забрал Камаз, с условием, того что кредит он оплатит полностью. При этом в феврале 2022 года для продажи автомобиля ФИО3 передала ФИО4 ПТС и все документы. Они договорились, что ФИО4 продаст Камаз на разборку и погасит оставшуюся часть кредита. Примерно в начале февраля ФИО4 продал автомобиль на разборку и привез ФИО3 оставшиеся <данные изъяты> для погашения кредита. В настоящее время кредит погашен полностью.

Опрошенная по данному факту ФИО3, пояснила, что в мае 2019 года она познакомилась с ФИО4, с которым стала проживать с июня 2019 года, у него в собственности был автомобиль Камаз, который он продал с целью приобрести более лучший Камаз, ему от продажи данного Камаза не хватало денежных средств на более лучший автомобиль, в связи с чем они договорились о том, что ФИО3 оформит на себя кредит в сумме <данные изъяты>, а также их совместное хозяйство продали на <данные изъяты> рублей, после чего они доложили <данные изъяты> и приобрели более новый автомобиль Камаз «Сельхозник». Данный автомобиль ФИО3 оформила на себя, так как она открыла ИП, а ФИО4 уже был пенсионером, в связи с чем, они не стали оформлять автомобиль на него. На данном Камазе ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, перевозя зерно. В апреле 2021 года они поссорились и прекратили совместное проживание. После прекращения отношений с ФИО4 он продолжал эксплуатировать транспортное средство, однако, вопреки достигнутой устной договоренности, оплату налогов и штрафов не производил. С марта 2022 года ФИО4 перестал выходить на связь, его место проживания и место нахождения автомобиля Камаз ФИО3 неизвестно. В июне 2022 года ФИО3 сняла автомобиль с учета, а в дальнейшем обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к ответственности.

Согласно справке оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Камаз 55102, 1989 года изготовления составляет <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 направляла в адрес ФИО4 претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, как каких-либо документов, подтверждающих закрепление спорного транспортного средства работодателем за ФИО4 (как-то приказ, акт приема-передачи и др.) с возложением на него ответственности за сохранность и использование истцом в материалы дела представлено не было. Более того, судом установлено и не оспорено сторонами, что транспортное средство с учета в органах ГИБДД было снято по заявлению истца.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд и ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 принимались меры по розыску ФИО4, она неоднократно обращалась в органы внутренних дел, а также направила в адрес ФИО4 претензию, на которую он ответчик не реагировал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд обосновано и подлежит удовлетворению, а ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом изложенного, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 материалами дела не подтверждаются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 г.

Судья