УИД 77RS0022-02-2022-000638-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2402/22 по иску ФИО5.., ФИО1 ... к ФИО2.., ФИО3.., ФИО4.. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, признании утратившими права пользования жилым помещением

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 57,4 кв.м., ФИО2 -1/54 доля, ФИО3 -1/54 доля, ФИО4 -1/54 доля в праве, признании за истцами право собственности на 1/18 долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 получила после смерти отца фио в собственность 1/18 долю в праве в спорной трехкомнатной квартире. Истцы являются собственниками остальных долей в квартире. Ответчик никогда не проживала в квартире. Истцы направили уведомление о выкупе ее доли по рыночной стоимости. После получения уведомления ФИО2 отказалась от ее продажи, 18.06.2021 подарила внукам ФИО3 и ФИО4 по 1/54 доли в квартире каждому.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2, также представляющая интересы ответчиком ФИО3 и фио по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать.

Ответчики фио и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,40 кв. м, жилой площадью 42,10 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В квартире по данному адресу зарегистрированы фиоИ, (с 11.10.2021), ФИО5 (с 14.06.1988), фио (с 01.12.1992), ФИО6 (с 11.12.1987), фио (с 22.08.1973), фио (с 24.06.2021)

Как усматривается из материалов дела, собственниками вышеуказанного спорного жилого помещения расположенного являются:

- истец ФИО5 ...а – 2/9 доли в праве общей долевой собственности

- истец ФИО1 ... 2/9 доли в праве общей долевой собственности,

- ответчики ФИО4.. по 1/54 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.43).

Ответчик ФИО2 являлась собственником 1/18 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное 22.05.2021 (л.д.108).

06.06.2021 фио подарила из принадлежащих ей 1/18 доли в праве на квартиру ФИО3 и ФИО4 2/54 доли.

Согласно представленного истцами отчета № 2106/454Б составленного ООО «Инекс», рыночная стоимость 1/18 доли квартиры составляет сумма

В досудебном порядке истцы направляли в адрес ответчиков уведомление о намерении выкупить доли в квартире, которое осталось без уведомления

Истец при обращении в суд с данным иском, указывает, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 119/2-2402/22 составленного фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма (л.д.231)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу части 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом учитывается, что проживание ответчиков в трехкомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истцов, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования 1/54 доли (0,77 кв.м. жилой площади), в праве собственности на квартиру ответчики не смогут реализовать, так как невозможно выделить долю в спорном имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников – истцом возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен, в квартире ответчики не проживают и не проживали, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры им не представлено.

Возражения ответчиков на исковые требования основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования, признав 1/54 доли ответчиков в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения незначительными, прекратив их право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, признав за истцами права собственности на 1/36 доли за каждым, и выплате ответчикам соответствующей компенсации в сумме сумма

Истцами представлены платежные документы о перечислении на счет Управления Судебного департамента адрес в счет выкупа доли в квартире денежной суммы, № 40654987 от 23.05.2022 на сумму сумма, 40375422 от 16.05.2022 на сумму сумма, 40397454 от 16.05.2022 на сумму сумма, 41037463 от 22.03.2022 на сумму сумма, 4009037 от 22.11.2022 на сумму сумма

В связи с удовлетворением требований истцов в части признания доли ответчиков незначительными, прекращении права собственности, суд удовлетворяет требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиками прав пользования спорной квартирой, не имеется, утрата права пользования влечет за собой снятие с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Признать принадлежащую ФИО1 ...е 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М... - незначительной.

Признать принадлежащую ФИО3.. 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М... - незначительной.

Признать принадлежащую ФИО4 ... 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 ... на 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО3 ... на 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М....

Прекратить право собственности ФИО4 ... на 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО5.. право собственности на 1/36 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за ФИО1 ... право собственности на 1/36 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М...

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО1 ... за 1/54 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма каждому путем выплаты указанной суммы, внесенной истцом ФИО1 ... платежными поручениями

- 40654987 от 23.05.2022 на сумму сумма

- 40375422 от 16.05.2022 на сумму сумма

- 40397454 от 16.05.2022 на сумму сумма

- 41037463 от 22.03.2022 на сумму сумма

- 4009037 от 22.11.2022 на сумму сумма

на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по Москве выплатить Корниловой Та..., ФИО3.., ФИО4 ... денежные средства в сумме по сумма каждому, внесенные ФИО6..м на счет Управления Судебного департамента в адрес в обеспечение иска.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости записи.

Признать ФИО1 ..., фио и ФИО4 ... утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, сняв их с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова