Дело № 2-67/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002539-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Чудиновой Н.А., ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Саткинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО., которой принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, от нотариуса узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок принадлежат его брату ФИО4. Полагает, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не может быть действительной, так как на момент заключения договора его мать не понимала значение своих действий, не осознавала, что подписывает договор по отчуждению имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ФИО8 Ри Р.; прекратить право собственности Хужиахметова Ри Р. на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Ри Р. и ФИО9; прекратить право собственности ФИО9 на указанное недвижимое имущество; признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО10 и ФИО9; прекратить право собственности Хужиахметова Рифата Р. на указанное недвижимое имущество; включить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.1).

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика произведена замена ответчика Хужиахметова Рифата Р. на ответчиков ФИО7, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО8 Р.Р.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца адвокат Чудинова Н.А. исковые требования поддержала.

Участвуя до перерыва в судебном заседании, ответчики ФИО5, ФИО6 против исковых требований возражали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена, предоставила в материалы дела письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца адвоката Чудинову Н.А., ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО11 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору дарения передала безвозмездно сыну ФИО4 указанное недвижимое имущество в дар (л.д.63-64 т.1). Право собственности Хужиахметова Ри Р. было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хужиахметов Ри Р. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в дар ФИО12 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО5) ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.74-75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 Ри Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 продала ФИО8 Ри Р. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.84-85 т.1).

Истец ФИО8 ФИО13 является сыном ФИО. (л.д.16).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1). После ее смерти заведено наследственное дело по заявлению сына ФИО4 Р.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о совершении его матерью сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества он узнал после ее смерти. Однако при жизни ФИО всегда говорила, что дом и земельный участок останутся ему с братом. Считает, что она при совершении сделки не отдавала отчёт своим действиями, не понимала, что передает имущество в дар, читать и писать не умела, находилась в болезненном состоянии и преклонном возрасте.

В подтверждение данных доводов, по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО3, ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает с истцом без регистрации брака. Они часто приезжали к ФИО в гости, она плохо видела и плохо слышала, не читала, телевизор не смотрела, разговаривала на башкирском или татарском языке. Со слов истца ей известно, что мать обещала разделить дом между сыновьями, однако после ее смерти ФИО8 Р.Р.Р. узнал о заключенном договоре дарения.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является сводным братом истца, имеют разных матерей. Когда он приезжал к ФИО., она его плохо узнавала, плохо видела, разговаривала на татарском языке, читать не умела. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ее состояние еще было нормальным, значительные ухудшения начались перед смертью.

Как следует из материалов дела, ФИО11 на учете у врача психиатра не состояла (л.д.114 т.1).

Из ответа на запрос суда следует, что в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» амбулаторной карты ФИО. нет. Согласно данным персонифицированного учета зарегистрированы обращения за медицинской помощью в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с заболеваниями: церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, хроническая обструктивная болезнь легких, острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: Почечная колика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении с диагнозом: Хроническая обструктивная болезнь легких, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сестринского ухода с диагнозом: Церебральный атеросклероз (л.д. 125 т.1).

Из медицинской карты стационарного больного ФИО проходившей лечение в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечащим врачом при осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о том, что у больной сознание ясное, поведение адекватное.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что состояла в браке с ФИО8 Ри Р. В период брака она продала принадлежащую ей квартиру и вырученные от продажи денежные средства были направлены на реконструкцию спорного дома, в связи с чем супруг по договору дарения передал ей ? долю жилого дома и земельного участка. В последующем бывший супруг выкупил у нее указанное недвижимое имущество. Инициатива оформить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исходила от ФИО., в момент совершения сделки у нее было нормальное физическое и психическое состояние, она самостоятельно себя обслуживала, распоряжалась деньгами, ее поведение было адекватным, она понимала, какую сделку совершает, умела читать и писать.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что Хужиахметов Ри Р. являлся его отцом, однако дал свое согласие на его усыновление. Вместе с тем родственная связь утрачена не была, он поддерживал отношения с бабушкой ФИО приезжал к ней в гости. Поведение ФИО. было адекватным, она ориентировалась во времени и пространстве.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск, поступившие от Хужиахметова Ри Р., в которых он указал, что ФИО. психических расстройств не имела, до самой смерти в постороннем уходе не нуждалась, обслуживала себя сама, на момент совершения сделки отдавала отчет своим действиям и понимала их значение (л.д.97-98 т.1).

В материалах наследственного дела после смерти ФИО. имеется завещание, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2

«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, в ст.ст. 42, 43 предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Указанное завещание составлено ФИО14 за месяц до заключения оспариваемого договора дарения, удостоверено нотариусом, содержит сведения о том, что завещание полностью ею прочитано и собственноручно подписано, личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.40 т.1).

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда в отношении ФИО11 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № <адрес>».

Согласно заключению комиссии судебных экспертов №, ФИО в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период у ФИО не обнаруживалось признаков интеллектуально-мнестической недостаточности, помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, нарушения критических и прогностических способностей. Она вела себя адекватно окружающей обстановке, поддерживала отношения с близкими ей людьми, была социально адаптирована, поведение ее носило целенаправленный, упорядоченный характер, что позволяет сделать вывод о том, что она могла в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что заключение, сделанное посмертно по представленным материалам в их совокупности, выполнено с дачей однозначного заключения по поставленным вопросам, не позволяющего его двойную трактовку, не допускающего предположительных выводов.

Доказательств наличия у ФИО11 иных заболеваний, не оцененных экспертами при составлении заключения, которые могли повлиять на ее психолого-психическое состояние при совершении сделки, равно как доказательств влияния имеющихся общих заболеваний, возраста, влияющих на объективность при заключении договора, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд приходит к выводу, что ФИО11 добровольно выразила свою волю на заключение договора дарения, собственноручно подписала его, с момента совершения сделки до момента смерти не оспаривала сделку.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, влекущих недействительность договора дарения в силу физического или психического состояния здоровья ФИО истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы, приведенные истцом и показания допрошенных по инициативе истца свидетелей, не свидетельствуют о нахождении ФИО в юридически значимый период в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку опровергаются пояснениями ответчиков, письменными материалами дела, заключением судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом установлено, что состояние ФИО11 на момент заключения договора дарения, учитывая ее общие заболевания, возраст, ненахождение на учете у врача психиатра, а также иные доказательства по делу, позволяют суду сделать вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований. При этом, личные умозаключения истца относительно мотивов и обстоятельств совершения сделки, равно как несогласие истца с волей дарителя, основанием сомневаться в действительности сделки, быть не могут.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО8 Ри Р. недействительным, остальные требования истца о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №, ФИО6 (паспорт №) о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова