Решение по делу № 2-4524/2022 от 18.11.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-4524/2022

54RS0003-01-2022-004261-65

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

1. ФСИН России, обратившись в суд с данным иском, просили взыскать в порядке регресса с ФИО1 36000 руб.

В обоснование заявленных требований указали следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., обосновав его тем, что с xx.xx.xxxx он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. При поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области он был здоров. С xx.xx.xxxx его состояние здоровья внезапно резко ухудшилось, его начали мучить острые боли в животе, у него была температура. С этими жалобами он обращался к медицинским работникам медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Однако, работники медицинской части не осмотрели его и не провели тщательного обследования с выполнением необходимых лабораторных исследований.

xx.xx.xxxx потеряв сознание, он был доставлен в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с диагнозом гангренозно-перфоративный аппендицит. Согласно представлению прокуратуры Новосибирской области __, вынесенному по результату проверки по его жалобе, в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, у него развился гангренозно- перфоративный аппендицит, перианпендикулярный абсцесс, брюшной гнойно-фиброзный перитонит, что в соответствии с п. 6.2.7. медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздрава России от 24.04.2008 № 194-н относится к тяжкому заболеванию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, длительности неоказания ему медицинской помощи при непрекращающихся сильнейших болях в животе (с xx.xx.xxxx) и других сопутствующих страданиях (рвота, невозможность принятия пищи, невозможность сна) на протяжении нескольких дней, последующей экстренной операции, восстановительном периоде, послеоперационных последствиях и неоказания ему медицинской помощи сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области при наличии возможности и обязанности ее оказать, его зависимости от работников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, невозможности воспользоваться медицинской помощью со стороны медработников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, оценил причиненный ему моральный вред в сумме 3000000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx иск ФИО2 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворен частично:

- взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение оставлено без изменения.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 в xx.xx.xxxx году стал известен только после проведения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ HCО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы».

По факту вынесения судебного решения от xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска, не отвечающего интересам уголовно-исполнительной системы, по иску, предъявленному ФИО2, была проведена служебная проверка. Согласно п. 2 раздела «Выводы и предложения по результатам проверки» Заключения о результатах служебной проверки от xx.xx.xxxx, за ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 xx.xx.xxxx, выразившееся в неправильном установлении диагноза, непроведении необходимых обследований для установления диагноза, несвоевременном оказании квалифицированной врачебной помощи, непринятии мер к своевременной госпитализации, установлено, что виновным лицом является начальник филиала - врач филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России майор внутренней службы ФИО1, который в xx.xx.xxxx году проходил службу в должности врача терапевта медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области,

За нарушение пунктов 24, 56, 57, 58 совместного приказа Минздравсоцразвития России и Минюста России от xx.xx.xxxx __ капитану внутренней службы ФИО1, врачу-терапевту МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России был объявлен выговор (Приказ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России № 164-к).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2017 с ФСИН России были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36000 рублей.

ФСИН России за проведение судебно-медицинской экспертизы (в рамках судебного заседания) произведена оплата в сумме 36 000 руб. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что задержка подачи заявления была обусловлена неоднократными обращениями в судебные инстанции, по результатам которых иск был возращен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, по изложенным в котором основаниям просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных судом обстоятельств.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривается сторонами, что Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx иск ФИО2 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворен частично:

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение оставлено без изменения.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 в xx.xx.xxxx году стал известен только после проведения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ HCО «Новосибирские областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы».

По факту вынесения судебного решения от xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска, не отвечающего интересам уголовно-исполнительной системы, по иску, предъявленному ФИО2, была проведена служебная проверка. Согласно п. 2 раздела «Выводы и предложения по результатам проверки» Заключения о результатах служебной проверки от xx.xx.xxxx, за ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 xx.xx.xxxx, выразившееся в неправильном установлении диагноза, непроведении необходимых обследований для установления диагноза, несвоевременном оказании квалифицированной врачебной помощи, непринятии мер к своевременной госпитализации, установлено, что виновным лицом является начальник филиала - врач филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России майор внутренней службы ФИО1, который в xx.xx.xxxx году проходил службу в должности врача терапевт медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области,

За нарушение пунктов 24, 56, 57, 58 совместного приказа Минздравсоцразвития России Минюста России от 17.10.2005 № 640/190 капитану внутренней службы ФИО1 врачу-терапевту МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России был объявлен выговор (Приказ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России __).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с ФСИН России были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и усматривая в понесенных расходах вину своего работника ФИО1, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 36000 руб.

Статьей 391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, с учетом положений трудового законодательства и обстоятельств дела, моментом возникновения у истца права требования с ответчика уплаты понесенных расходов, является день утверждения работодателем заключения от xx.xx.xxxx г. о результатах служебной проверки за ненадлежащее оказание xx.xx.xxxx медицинской помощи ФИО2, где виновным лицом установлен начальник филиала - врач филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России майор в/с ФИО1

На основании вышеизложенного следует вывод, что Работодателю стало известно о виновности ответчика xx.xx.xxxx года,

Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба является xx.xx.xxxx г. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только xx.xx.xxxx г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем суду не представлено.

По изложенным основаниям и учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд - в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФСИН России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.