Дело №2-1795/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «ТЗР» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО УК «ТЗР» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.
13 февраля 2025 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате течи радиатора между секциями в квартире ответчика.
Истцу в досудебном порядке вопрос о возмещении ответчиком ущерба разрешить не удалось, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительных работ по ремонту принадлежащего ей имущества в размере 107 800 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 227 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на составление доверенности 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на составление копии экспертного заключения 5000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно данным АО «Почта России» судебное извещение вручено ответчику 22 июля 2025 года (ШПИ 80408311268106), при этом ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика - ООО «УК «ТЗР» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что ООО «УК «ТЗР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло в результаты течи радиатора между секциями в квартире ответчика, после первого запирающего устройства, то есть вне зоны ответственности управляющей компании.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК-4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «ТЗР», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Сторонами не оспаривалось, что правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО3.
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № 89, 13 февраля 2025 года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Согласно устным пояснениям представителя ответчика ООО УК «ТЗР» ФИО2, которые согласно ст. 55 ГПК РФ также имеют доказательственное значение, выводы, изложенные в акте № 89 основаны, в том числе на визуальном осмотре квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако собственник названной квартиры от подписи акта отказался.
Указанным актом установлено, что в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошла течь радиатора между секциями, инженерные коммуникации в исправном состоянии, течи нет.
При этом, согласно акту № 89, была осмотрена квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выявлена течь по стене в комнате, на флизелиновых обоях мокрое пятно площадью 2.5*1.5 м, на стене под окном влажный откос, под обоями отделка гипсокартонном.
С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Лого – Групп», в связи с чем 23 апреля 2025 года заключен договор №198-04-2025 на выполнение работ по определению размера ущерба от затопления квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимость которого составила 10 000 рублей. Оплата услуг оценщика произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21).
С целью направления ответчику копии указанного заключения, истец оплатил ООО «Лого –Групп» за изготовление копии 5000 рублей, о чем также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.22).
Из заключения специалиста ООО «Лого –групп» усматривается, что 23 апреля 2025 года экспертом был проведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого выявлены повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры и повреждения имущества (кухонного гарнитура), находящегося в квартире. Согласно приведенному в заключении расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели составляет 107800 рублей 06 копеек.
Заключение специалиста ООО «Лого –групп» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 24 октября 2024 года №КУВИ-001/2025-140412984, правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО4 с 24 января 2005 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошел залив квартиры истца, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Кроме этого, вину в причинении истцу ущерба сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ФИО4 как собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который не обеспечил поддержание последней в надлежащем состоянии, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца в результате течи, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры и мебели в размере 107800 рублей.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оснований для удовлетворения требований ФИО3 за счет ответчика ООО «УК «ТЗР» суд не усматривает, поскольку течь произошла вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку согласно выводам, изложенным в акте № 89 о происшествии на жилищном фонде, общедомовые инженерные коммуникации находились на момент затопления в удовлетворительном состоянии и не имели течи.
Помимо этого, источником затопления являлся радиатор отопления, течь происходила между секциями радиатора. Согласно акту №89 о происшествии на жилищном фонде для устранения течи закрыли течь на радиаторе в комнате.
Поскольку согласно акту № 89 о происшествии на жилищном фонде радиатор протек между секциями и имел запирающие устройства, то источником затопления являлось личное имущество собственника – ФИО4, расположенное после первого запирающего устройства.
ФИО3 понесены расходы по составлению отчета об оценке по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры и имуществу, в размере 10000 рублей, а также расходы по изготовлению копии указанного заключения об оценке на сумму 5000 рублей, названные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств суд считает отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом наличия имущественных и неимущественных требований, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7534 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками (л.д.4, 60). Поскольку иск удовлетворен частично и в требовании о компенсации морального вреда стороне истца отказано, суд отказывает ФИО3 в требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины на сумму 3000 рублей.
При этом имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО1 на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим 13 февраля 2025 года затоплением.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как установлено судом, 18 апреля 2025 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультации, анализ документов, составление досудебной претензии. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств на указанную сумму.
Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, претензии, анализ документов, участие в судебном заседании 24 июля 2025 года, учитывая категорию спора, его правовую сложность, длительность нахождения дела в суде, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО УК «ТЗР» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО3,ДАТА ИЗЪЯТА г.р., СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры и мебели в размере 107 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины частично в размере 4534 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на составление копии отчета об оценке в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
ФИО3 в иске к ООО УК «ТЗР» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 года.
Судья: Н.В. Мартынова