РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019617-60) по иску ООО «Вегас» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Вегас» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Севертранс», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что 28.12.2023 между ООО «Вегас» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в отношении транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. С439РЕ797, который передан по акту приема-передачи 19.04.2024. Согласно условиям договора арендатор отвечает за повреждение транспортного средства в период нахождения у арендатора, принявшего обязательство по возмещению причиненного вреда. 08.06.2023 между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договора субаренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного автомобиля. В период использования транспортному средству причинены повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма Истец полагает, что вред должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.
Представитель истца ООО «Вегас» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. ст. 643 и 646 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644 и 646 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Судом установлено, что ООО «Вегас» является собственником транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. С439РЕ797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
28.12.2023 между ООО «Вегас» (арендодатель) и ООО «Севертранс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС№СТ-ВС23 в отношении указанного транспортного средства (л.д. 19-23).
19.04.2024 транспортное средство было передано ООО «Вегас» арендатору ООО «Севертранс» по акту приема-передачи в исправном состоянии, замечаний и претензий по приему-передаче транспортного средства у сторон не имелось.
08.06.2024 между ООО «Севертранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-41280 согласно которому ООО «Севертранс» передало в субаренду ФИО1 транспортное средство Haval Jolion, г.р.з. С439РЕ797, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца (л.д. 24-31).
В этот же день транспортное средство передано субарендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии, замечаний и претензий у сторон не имелось (л.д. 17).
В процессе использования транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 02.09.2024 в 10.30 час. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством Haval Jolion, г.р.з. С439РЕ797, допустил столкновение с другим транспортным средством.
Поскольку в действиях фио отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в п. 4.1. договора ТС№СТ-ВС23 от 28.12.2023 по общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения у арендатора, который обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия своей вины.
Из п. 4.3. договора следует, если транспортное средство передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендатора, последний вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). При этом бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе.
Анализ приведенных выше положений договора аренды позволяет суду прийти к выводу, что между арендодателем ООО «Вегас» и арендатором ООО «Севертранс» в установленном законом порядке достигнуто соглашение о процедуре возмещения ущерба, причиненного ТС, в период его нахождения в аренде у арендатора / субаренде у субарендатора и о лицах, ответственных перед арендодателем за возмещение такого ущерба, согласно которому арендодатель вправе требовать возмещение ущерба, причиненного ТС в период его нахождения в субаренде у субарендатора, с арендатора или субарендатора в отдельности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста № 180-09-24 от 03.09.2024, выполненное ООО «ЭКЦ «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. С439РЕ797, составляет сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.
В материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-41280 от 08.06.2024, заключенный между ООО «Севертранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет в субаренду арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за плату транспортное средство Haval Jolion, г.р.з. С439РЕ797.
Согласно п. п. 4.1., 4.2 договора срок действия договора 7 суток с возможностью пролонгации на тех же условиях, в случае надлежащего исполнения всех условий, если ни одна сторона не заявит о расторжении.
Актом приема-передачи транспортных средств от 08.06.2024 подтверждается, что ФИО1 передано вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с п. 5.1.10. договора ФИО1 принял обязательство по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами и оборудованием.
02.09.2023 составлен акт об одностороннем изъятии транспортного средства, поскольку ФИО1 оставил транспортное средство после ДТП, уклонился от возврата и подписания акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 13-15).
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (02.09.2023) транспортное средство Haval Jolion, г.р.з. С439РЕ797, находилось во владении фио, переданное ООО «Севертранс» в установленном законом порядке, сведений о расторжении договора на момент ДТП не имеется, в связи с чем на ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Заключение специалиста № 180-09-24 от 03.09.2024, выполненное ООО «ЭКЦ «Гарантия» суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.
Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить заключение эксперта в основу при вынесении решения.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб транспортному средству был причинен ФИО1 в период действия договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-41280 от 08.06.2024.
Договором также не установлена солидарная ответственность арендатора и субарендатора транспортного средства.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с фио в пользу ООО «Вегас» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Севертранс» суд отказывает как завяленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При рассмотрении дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 73).
Учитывая, что несение данных расходов связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фио в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Вегас» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные..., выдан УМВД России по адрес ..., в пользу ООО «Вегас», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года
фио ФИО2