Решение по делу № 2-5275/2022 от 06.09.2022 - о признании права собственности на земельный участок, установлении вида разрешенного использования в отношении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

50RS0028-01-2022-004654-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года город Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5275/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении вида разрешенного использования в отношении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к вдминистрации городского округа Мытищи, Управлению Росреестра по Московской области, просили:

- установить в отношении земельного участка площадью 162 кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «для обслуживания жилой застройки»;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии исправить реестровую ошибку в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Калининский 1 -й, <адрес>;

- признать за ФИО2 и ФИО3 право равнодолевой собственности на земельный участок площадью 162 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Администрацию городского округа Мытищи подготовить соответствующие документы для дальнейшей регистрации за истцами права собственности на земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать в равных долях право собственности на земельный участок площадью 162 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признано право собственности на 25/100 долей домовладения № по указанному адресу, а именно: лит. А – комната площадью 11,90 кв.м, лит. А4 – кухня площадью 11,80 кв.м, лит. А2 – подсобное помещение площадью 7,20 кв.м, Г5 – сарай, У3-уборная. Также определен порядок пользования земельным участком площадью 986 кв. метров при указанном доме, при этом ФИО5 выделен в пользование земельный участок площадью 162 кв. метров.

По решению Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону в равных долях 25/100 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН на указанный жилой дом, истцы ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали право собственности в равных долях на 25/100 долей жилого дома.

Истцы указали также, что из решения Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года следует, что ФИО5 выделен земельный участок площадью 162 кв. метров, согласно координат, указанных в экспертном заключении, право собственности на который должно быть признано за ними, как за наследниками и собственниками дома, расположенного, в том числе, на спорном участке.

Истец ФИО3, действующая также по доверенности в интересах ФИО2, в судебное заседание явилась, исковых требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации городского округа Мытищи, Управления Росреестра по Московской области не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года ФИО5 выделено 25/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в лит. А – комната 11,90кв.м., в лит. А4 - кухня 11,8кв.м., в лит. а2 - подсобное помещение – 7,2кв.м.; Г 5, У3, за ФИО5 признано право собственности на данные строения. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 (1/6 доля в праве) на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> Также определен порядок пользования земельным участком площадью 986 кв. метров при указанном доме, при этом ФИО5 выделен в пользование земельный участок площадью 162 кв. метров.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на 25/100 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 162 кв.м. с кадастровым номером № при жилом <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, - отказано. Решение вступило в законную силу.

Истцы ФИО6, ФИО3 просят установить вид разрешенного использования спорного земельного участка – «для обслуживания жилой застройки».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ч. 1 статьи 1 ЗК РФ). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно ч. 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Частью 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Поскольку вопрос об установлении вида разрешенного использования и установлении категории земли не входит в компетенцию суда, а является прерогативой органов местного самоуправления, то в удовлетворении исковых требований об установлении в отношении земельного участка площадью 162 кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> вида разрешенного использования «для обслуживания жилой застройки», надлежит отказать.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.12.2021 правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указаны – ФИО3 – 25/200 долей, ФИО2 и ФИО7

Истцы ФИО2, ФИО3 полагают, что имела место реестровая ошибка, поскольку в указанной выписке не указан кадастровый номер земельного участка: 50:12:0100302:293 площадью 162 кв. метров.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определение реестровой ошибки приведено в п.3 ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно указанной норме, реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив доводы истцов, суд полагает, что, исходя из определения реестровой ошибки, данном Законом о государственной регистрации недвижимости, в сведениях ЕГРН на жилой дом отсутствует реестровая ошибка, поскольку отсутствие в выписке кадастрового номера земельного участка и его площади реестровой ошибкой не является.

Истцы ФИО2, ФИО3 просят признать за ними право равнодолевой собственности на земельный участок площадью 162 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:...5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из указанного выше принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нельзя делить общий земельный участок (даже если имеются свидетельства и кадастровые номера на отдельные участки) под домом, который находится в долевой собственности, без раздела дома.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с абз.4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, истцы ФИО2 и ФИО3 приобрели право долевой собственности в порядке наследования в равных долях на 25/100 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 162 кв.м. с кадастровым номером № при жилом <адрес> по адресу: <адрес>, - отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года ФИО7 выделено 44/100 долей, ФИО8 18/100 долей, ФИО9 13/100 долей в домовладении №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом по делу является установленным, что жилой дом между его совладельцами реально не разделен.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд счел установленным, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, а поэтому выдел в натуре земельного участка будет противоречить требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. На спорный земельный участок не составлен межевой план, а жилой дом не разделен в натуре.

Таким образом, требования истцов ФИО2 и ФИО3 о признании за ними права равнодолевой собственности на земельный участок площадью 162 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены.

Требования истцов ФИО2 и ФИО3 об обязании администрацию городского округа Мытищи подготовить соответствующие документы для дальнейшей регистрации за ними права собственности на земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и об обязании Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать в равных долях право собственности на земельный участок площадью 162 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются производными от основных, соответственно удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд законных оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к администрации городского округа Мытищи, Управлению Росреестра по Московской области об установлении в отношении земельного участка площадью 162 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вида разрешенного использования «для обслуживания жилой застройки», обязании Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии исправить реестровую ошибку в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 и ФИО4 права равнодолевой собственности на земельный участок площадью 162 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании администрацию городского округа Мытищи подготовить соответствующие документы для дальнейшей регистрации за истцами права собственности на земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, обязании Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать в равных долях право собственности на земельный участок площадью 162 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 25.10.2022.

Судья Лазарева А.В.