Решение по делу № 2-242/2023 от 03.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

№ 2-242/2023 (№2-3010/2022) 74RS0029-01-2022-004002-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска указал, что в результате ДТП 29 декабря 2021 г.: столкновения с автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб его автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, после чего он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в денежном выражении в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта, изменила форму возмещения в одностороннем порядке. Считает, что решением Финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. С учетом уточнения исковых требований (л.д.8 т.2) истец просит взыскать с ООО «Зетта страхование» 22894,50 рублей – сумму ущерба, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 11447,25 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в сумме 80130,92 рублей, в возмещение расходов по разборке-сборке 2000 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет неустойки за отказ в удовлетворении требований, с учетом моратория на начисление штрафных санкций (л.д.43 т.2), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40294,49 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что страховой компанией было нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, страховое возмещение в денежной форме могло быть выплачено только по соглашению с потерпевшим, потерпевший не заявлял о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства того невозможности осуществления ремонта на СТОА, доказательства отсутствия СТОА, на которых может быть проведен восстановительный ремонт. Пояснила, что истец предъявляет требования о взыскании суммы неустойки с учетом моратория, возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях (л.д.209 т.1) представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывает, что на момент обращения истца у Страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА обязательным требованиям, СТОА по ремонту автомобилей Ниссан в Челябинской области отсутствуют. Считает, что страховое возмещение обоснованно выплачено с учетом износа деталей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о принятии к производству искового заявления ФИО1 извещен, в письменных объяснениях (л.д.93 т.1) представитель Финансового уполномоченного указывает, что требования ФИО7 являются необоснованными, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 декабря 2021 г. в районе дома 56 по ул.Строителей в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 с автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Ниссан Альмера, произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12 т.1) не оспаривал, в связи с чем оформление ДТП было произведено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО №.

30 декабря 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии (л.д.17 т.1), в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера в результате ДТП 29 декабря 2021 г.

17 января 2022 г. ИП ФИО5 было подано заявление о прямом возмещении убытков (л.д.11 т.2) путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 21 января 2022 г. был произведен осмотр повреждений автомобиля по направлению страховой компании, после чего 4 февраля 2022 г. ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45790 рублей (л.д.21 т.1), страховое возмещение перечислено на счет ИП ФИО5 После обращения ИП ФИО5 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, 21 февраля 2022 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 14 марта 2022 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13515,50 рублей (л.д.25 т.1).

14 марта 2022 г. был проведен осмотр повреждений автомобиля Ниссан Альмера экспертом техником ФИО8 (л.д.37 т.1), 12 мая 2022 г. ИП ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании заключения эксперта ФИО8 в размере 95366 рублей (л.д.59-60 т.1), а также в претензии содержалось требование о возмещении расходов на оценку ущерба, неустойки за просрочку удовлетворения требований.

29 июня 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО9 было заключено соглашение о расторжении договора цессии, копия которого была направлена ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения представителю ФИО1 (л.д.63-66 т.1). Ответ на претензию истцом получен не был и 19 августа 2022 г. ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.128 т.1), в котором ФИО1 просил удовлетворить его требования и взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 36060,50 рублей, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату разборки-сборки, взыскать неустойку.

21 сентября 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение № У-22-99210/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 4730,25 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.68 т.1). В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа в размере 82200 рублей, с учетом износа 59100 рублей. В решении Финансового уполномоченного указано, что ООО «Зетта Страхование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

06 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании денежных средств, с пропуском срока на обращение в суд с иском, установленного частью 3 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд полагает возможным восстановить сок, пропущенный потребителем на обращение в суд с иском, учитывая, что представителем ФИО1 ранее исковое заявление было ошибочно предъявлено в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска (л.д.8,9 т.1), срок пропущен истцом незначительно, причины пропуска на обращение в суд являются уважительными.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено при рассмотрении исковых требований ФИО1 при первоначальном обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, заявитель указал способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и не выражал своего согласия на выплату страхового возмещения каким-либо иным способом. Однако ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении без заявления потерпевшего, без заключения с ним соглашения. При этом, ООО «Зетта Страхование» не было предложено произвести страховую выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на любой иной СТОА с согласия потерпевшего, в случае отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как указано в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстанови-тельного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в частичном размере 45790 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а также доказательств наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора со СТОА, суд считает, что доводы ФИО1 о нарушении ответчиком его право на полное возмещение ущерба, являются обоснованными.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 59305,5 рублей, то есть с учетом износа деталей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска размер ущерба был определен по заключению эксперта-техника ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисса Альмера без учета износа составляет 95366 рублей. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ФИО10, (л.д.184-204 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом дополнительного заключения, определена в сумме 81720 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза ИП ФИО11, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82200 рублей. Истец ФИО1 указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, уточнил исковые требования в части взыскания суммы возмещения.

Суд считает необходимым требования ФИО1 в данной части удовлетворить и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22894,50 (82200-59305,50) рублей.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40294,49 рублей, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, начисленную за период с 07.02.2022 г. по 14.03.2022 г. на сумму недоплаченного возмещения 36410 рублей, за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по 03.02. 2023 г. на сумму недоплаченного возмещения 22894,50 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным в уточненном исковом заявлении ФИО1 (л.д.43 т.2), в котором правильно учтены суммы недоплаченного страхового возмещения, периоды просрочки выплаты возмещения в полном размере, учтен период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Размер неустойки за недоплаченное страховое возмещение, начисленной за период до 03.02.2023 г., составляет 40294 49 рублей, исходя из расчета: 45024,74 рублей – 4730,25 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований разумности и справедливости, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в большей части выплачено страховщиком в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, при этом, расчетный размер неустойки более чем в два раза превышает сумму доплаты страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего является очевидной. Но вместе с тем при снижении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения прав истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения размера начисленной неустойки, применение при расчете размера неустойки установленного законом моратория.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, размер штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 11447,25 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что у ответчика после получения претензии истца имелась возможность правильно определить размер убытков.

Подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта и услуг по разборке-сборке, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 5) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в целях определения общего размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику для проведения осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости ремонта, осмотр был проведен 14 марта 2022 г. При этом по заявлению истца страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлено заключение независимой экспертизы. При этом проведение экспертизы не являлось необходимым для обращения к Финансовому уполномоченному, размер ущерба, определенный в ходе рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным соответствовал размеру ущерба, который был определен экспертом по направлению страховщика. При этом ФИО1 свои уточненные исковые требования основывал на стоимости ущерба, определенной Финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оценку размера ущерба, а также расходы по разборке-сборке, суд не может признать необходимыми, данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не связаны с оспариванием решения финансового уполномоченного, в удовлетворении данной части требований истца суд считает необходимым отказать.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, включая расходы на обращение к финансовому уполномоченному, и расходы на представление интересов в судебном заседании.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд полагает, что в пользу заинтересованного лица подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя ФИО3, с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца. С учетом требований справедливости и разумности, характера и объема работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, суд считает, что указанный размер расходов на услуги представителя является разумным и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на составление доверенности в сумме 2500 рублей, а также требований о возмещении почтовых расходов в размере 587,28 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании суммы ущерба, то есть в размере 886,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства: в возмещение ущерба 22894,50 рублей, штраф 11447,25 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов 587,28 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов по разборке-сборке – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 886,82 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.