Дело №2а-в363/2023
УИД № 36RS0022-02-2023-000341-79
Строка №3.028, гл.22 КАС
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебном приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившемся в непредоставлении информации, а также в несоврешении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения требований судебного акта, возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №29777/22/36026-ИП от 11.05.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-2723/2021 от 17.12.2021 года, выданного мировым судьей, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев и таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.
В судебное заседание административный истец ООО МКК «Срочноденьги» явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, являющаяся также представителем Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО3 не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, согласно ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п.3 ч.9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Судом установлено, что 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-2723/2021 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО МКК «Срочноденьги» суммы задолженности по договора микрозайма №255/2341069, заключенному между должником и взыскателем 17.01.2019 года за период с 17.01.2019 года по 23.11.2021 года в размере 19 902 рубля 50 копеек, из которых 5 000 рублей – сумма основного долга, 10 000 рублей – сумма процентов, 4 902 рубля 50 копеек – сумма штрафа, образовавшегося за период с 17.01.2019 года по 23.11.2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 398 рублей 05 копеек, а всего 20 300 рублей 55 копеек (л.д.28-29).
06.05.2022 года указанный судебный приказ был предъявлен в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д.27).
11.05.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании указанного исполнительного документа – судебного приказа возбуждено исполнительное производство №29777/22/36026-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 20 300,55 рублей (л.д.30-32).
В этот же день в адрес ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России направлены запросы о предоставлении сведений о месте регистрации должника по месту жительства, об открытых на имя должника банковских счетах, о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах (л.д.19-21, 22-26).
17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника – автомобиля ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № (л.д.19).
23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о документах, удостоверяющих личность должника, в адрес ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии должника, заработной платы или ином доходе должника(л.д.19-21, 22-26).
31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.20).
31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в АО «Тинькофф Банк» (л.д.20).
18.11.2022 года повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах (л.д.20).
01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.20).
24.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, по результатам которого установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д.33).
19.05.2023 года повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах (л.д.20).
02.06.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 02.12.2023 года (л.д.34-35).
17.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника – автомобиля ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, автомобиля ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № (л.д.20).
02.08.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений о наличии записей актов гражданского состояния должника, о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (л.д.20).
Оценивая доводы административного истца о непринятии административным ответчиком ФИО1 достаточных мер по выявлению имущества должника, а именно в ненаправлении или несвоевременном направлении конкретных запросов, указанных в административном исковом заявлении, суд находит их не обоснованными.
Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом в установленные ч.1 ст.36 законодательства об исполнительном производстве сроки, 02.08.2023 года направлены запросы о предоставлении сведений о наличии актов гражданского состояния должника, на которые получены ответы, из которых следует, что в отношении должника ФИО3 отсутствуют записи государственной регистрации актов гражданского состояния. Ненаправление данных запросов судебным приставом ранее при текущем семейном положении должника не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава (л.д.25).
Направляя запросы в первую очередь в банки и иные кредитные организации, административный ответчик ФИО1 правомерно руководствовалась требованиями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» которая гласит, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).
Судебным приставом ФИО1 неоднократно направлялись запросы о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника. Полученные ответы об отсутствии сведений о денежных средствах на банковских счетах, отсутствии имущества, которое подлежит государственной регистрации, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава, равно как и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, а являются свидетельством имущественного положения должника. Относительно сведений о регистрации на имя должника автотранспортных средств – автомобиля ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, автомобиля ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, то, как следует, из акта совершения исполнительных действий от 24.04.2023 года по месту жительства должника данные транспортные средства обнаружены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении данных автомобилей. Розыск имущества должника-гражданина, в том числе автомобиля, по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства данной категории при остатке долга менее 10 000,00 рублей действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.
Судебным приставом ФИО1 в срок, установленный ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, срок ограничения должника на выезд истекает только 02.12.2023 года.
Доводы административного истца о непроведении судебным приставом проверки имущественного положения должника по месту жительства, месту регистрации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 24.04.2023 года, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 такая проверка проводилась (л.д.33). Отсутствие выявленного в ходе проверки имущества должника само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, а только отражает финансовое положение должника. Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя участвовать в исполнительных действиях, в том числе при проверке имущественного положения должника по месту жительства, знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии, делать выписки, однако требования о направлении судебным приставом-исполнителем копии акта совершения исполнительных действий в адрес взыскателя, как утверждает административный истец, законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам административного иска, сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в материалах дела не представлено.
Взыскатель, в силу ст.64.1 Закона, не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о совершении отдельных исполнительных действий или применении мер принудительного взыскания, а также об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (ч.5 ст.65 Закона). Объявление розыска должника-гражданина, имущества должника-гражданина по такой категории исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя Законом не предусмотрено. Сведений об обращении взыскателя в Верхнехавское РОСП с подобными ходатайствами сторонами не представлено.
Доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе должника, в отсутствие сведений о его фактическом месте жительства также не могут свидетельствовать о незаконности бездействия и, по мнению суда, являются нецелесообразными.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствуют о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства, повлекших за собой нарушение законных прав взыскателя на исполнение судебного решения, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебном приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда принято 08.09.2023 года.