Дело № 2-1118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области об оспаривании основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом многочисленных уточнений, об изменении оснований для увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении, признании незаконным факта увольнения, восстановлении на работу, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом и в обоснование исковых требований указал следующее.

ФИО1 работал у ИП ФИО2 подменным мастером по изготовлению дубликатов ключей и мастером по заточке колюще режущих инструментов. Согласно трудового договора место его работы было определено в г. Ростове-на-Дону. Поскольку ФИО1 проживает в Аксайском районе, другие города ему не удобны.

В июле 2020 года в соответствии с ученическим договором поступил на обучение. Обучался до октября 2020 года. В октябре 2020 года обратился к ИП ФИО2 за заключением трудового договора. Трудовой договор был заключён только 29 или 30 декабря 2020 года. Подписав трудовой договор и отдав его предпринимателю, свой экземпляр ФИО1 не подписывал, поскольку считал, что это не важно.

Начав работать в указанной должности ФИО1 иногда, работал за пределами ..., в таких городах как ... и ....

В сентябре 2021 года ФИО1 обратился к своему непосредственному руководителю ФИО3 по поводу не правильного начисления заработной платы. Позже выяснилось, что ему действительно не правильно начисляли заработную плату, недоплачивали почти год. При этом ФИО3 самоустранился от решения его вопросов и просто игнорировал его. Но за обращение к руководству в обход ФИО3, последний сообщил ФИО1, что теперь он будет работать не подменным мастером по изготовлению ключей и заточке инструментов, а мастером по заточке для продажи инструментов Моцарт Хаус на складе, т.е. по функциям, не предусмотренным заключённым трудовым договором. Функционал мастера по изготовлению дубликатов ключей и мастера по заточке колюще - режущих инструментов существенно отличается от функционала мастера по заточке маникюрных инструментов на складе для последующей перепродажи.

ФИО1 пояснил, что работа на складе — это производство, а не услуга. Разные требования и разные условия оплаты.

Из-за негативного отношения к истцу, ФИО3 поставил ФИО1 работать весь октябрь 2021 года на складе. Однако, вследствие болезни ФИО1 с 26.09.2021г. по 23.10.2021г., ФИО3 не реализовал свои личные притязания. В итоге, ФИО3 с 01.11.2021г. поставил работать истца по всем понедельникам в г. Азове с 08:00, а по вторникам в г. Таганроге с 09:00, остальные дни на складе. При этом в г. Азове понедельник в мастерской не рабочий день и ФИО1 работал при вывеске «не работаем».

Поездки в г. Азов и г. Таганрог не были оформлены как командировки. При этом ему приходилось добираться из места жительства из х. Камышеваха до места работы более трёх часов в одну сторону. При этом за опоздание на работу в компании предусмотрены штрафы.

ФИО1 считает, что ему в одностороннем порядке, без его согласия, изменили место работы и должность, что является существенным изменением его трудового договора. Таким образом его вынуждали уволиться.

10.11.2021г. ФИО1 написал и подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Заявление ФИО1 отдал на ресепшен, видел как на нем написал резолюцию работодатель. Потом секретарь не передав заявление ФИО1 передала его юристу.

При этом ФИО1 не указывал в своём заявлении причин увольнения, поскольку ему так сказали написать.

Перед отпуском ФИО1 не рассчитали и не уволили, пояснили, что потом после отпуска будет решаться этот вопрос.

В период с 15.11.2021г. по 28.11.2021г. ФИО1 находился в трудовом отпуске.

До 28.11.2021г. ФИО1 из отпуска не вызывали. При этом работник до увольнения в любой день вправе отозвать своё заявление. ФИО1 полагает, что его уволили задним числом.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 не была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, сведения о выплатах, медицинская книжка и не произведён окончательный расчёт до ухода его в отпуск, ФИО1 посчитал, что его не уволили. В связи с чем 29.11.2021г., в первый рабочий день, ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.77 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Работодатель отказался принимать заявление ФИО1 Этим была обусловлена необходимость 30.11.2021г. направить заявление об увольнении по почте.

Одновременно с этим, работник 30.11.2021г. обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области.

По итогу рассмотрения жалобы ГИТ в РО был предоставлен ответ о том, что доводы ФИО1 о незаконном переводе его на другое место работы опровергаются дополнительным соглашением от 11.01.2021г., с которым, со слов истца, он ознакомился лишь 25.02.2022г. При этом он не подписывал данное дополнительное соглашение. ФИО1 обратил внимание, что предоставленное работодателем в суд заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, подписано также не им. В следствии чего ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписей, содержащихся в указанных документах.

28.12.2021г. ФИО1 обратился со второй жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, уже по поводу его незаконного увольнения, оснований и прочего. Ответ ГИТ в РО датированный 05.03.2022 г. ФИО1 получил в конце апреля.

На основании изложенного с учётом многочисленных уточнений исковых требований ФИО1 просил суд:

- обязать работодателя ФИО2, внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «уволен на основании п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ» на «уволен на основании п.7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ» признав увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказ об увольнении, и вынести решение об изменении формулировки основания увольнения, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, с основанием увольнения п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ;

- признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 28.11.2021г.;

- признать незаконным факт увольнения без заявления об увольнении ФИО1 поданного в надлежащей форме, восстановить на работе;

- признать незаконным факт изменения условий трудового договора ФИО1 в части изменения города работы и направление ФИО1 для работы в г. Таганрог и в г. Азов;

- взыскать сумму оплаты за вынужденный прогул, за период с 29.11.2021 г. по день восстановления на работе.

Так же ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование уважительности пропуска срока для обжалования ФИО1 пояснил, что срок пропущен по уважительной причине в связи с обращениями им в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, что не свидетельствует о его отказе от защиты прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнениях исковых требований, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель по ордеру адвокат Бачурин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования не признал просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Так же указан на пропуск истцом процессуального срока, что является так же основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал суду, что он является руководителем сервисных центров, где истец работал мастером по заточке инструментов. Начиная с января 2021 года выезжал в г. Шахты, г. Батайск и г. Таганрог. Каких-либо жалоб от ФИО1 за период его работы не поступало. 09.11.2021 года от ФИО1 поступило сообщение с номера +... в мессенджере Вацап с фотографией заявления о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. На вопрос, что это такое ФИО1 письменно пояснил, что это заявление об отпуске с последующим увольнением.

Так же была допрошена в качестве свидетеля гражданка ФИО6, которая пояснила суду в числе прочего в её обязанности входит получение входящей корреспонденции и передача её ИП ФИО2

ФИО1 она знает. 11.11.2021 года, в дату её дежурства, он приходил лично, принёс для ИП ФИО2 подписанное заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Каких-либо еще заявлений от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 не поступало. Предоставленный ей на обозрение оригинал заявления, датированный 10.11.2021г., об отпуске с последующим увольнением, свидетель опознала и подтвердила, что именно его и с таким текстом приносил ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Они логичны, последовательны и взаимосвязаны с иными доказательствами по делу и пояснениями сторон.

В связи с возникновением сомнений у истца относительно подлинности его подписей в заявлении о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, а также в дополнительном соглашении от 11.01.2021 года, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Суд поручил проведение почерковедческой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, а также запись «на 14 дней» от имени ФИО1 в заявлении от 10.11.2021г.?

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, изображение подписи, от имени ФИО1 в копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2021г.?

По итогу проведения почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» предоставило заключение эксперта № 630-С от 21.10.2022 г., согласно которого эксперт ФИО7 пришла к выводам:

- установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в заявлении от 10.11.2021г. в адрес ИП ФИО2 на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.11.2021г. сроком на 14 дней, с последующим увольнением, самим ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- рукописная запись «на 14 дней», выполненная от имени ФИО1 в заявлении от 10.11.2021г. в адрес ИП ФИО2 на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.11.2021г. сроком на 14 дней, с последующим увольнением, наиболее вероятно, выполнена ФИО1;

- подпись, выполненная от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к трудовому договору № 00140 от 10.11.2021г., копия которого расположена в материалах дела (лист дела № 49) исполнена самим ФИО1, при условии соответствия исследованного изображения подписи рукописному объекту.

Способ нанесения изображения спорной подписи не решался, так как факт монтажа и других способов переноса изображения подписи и их частей из других документов по копии документов не представляется возможным.

Эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта. В ходе допроса эксперту были заданы вопросы по существу произведённой экспертизы. Экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу. Экспертом подтверждены все выводы отражённые в его заключении.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца - ФИО4 было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части, а именно от:

- признать незаконным факт увольнения без заявления об увольнении ФИО1 поданного в надлежащей форме, восстановить на работе;

- взыскать сумму оплаты за вынужденный прогул, за период с 29.11.2021г. по день восстановления на работе.

При этом исковые требования:

- обязать работодателя ФИО2, внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «уволен на основании п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ» на «уволен на основании п.7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ» признав увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказ об увольнении, и вынести решение об изменении формулировки основания увольнения, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, с основанием увольнения п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ;

- признать незаконным факт изменения условий трудового договора ФИО1 в части изменения города работы и направление ФИО1 для работы в г. Таганрог и в г. Азов;

- признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 28.11.2021г.; - поддержала, просила суд удовлетворить указанные требования.

Выслушав стороны, свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.07.2020г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён договор целевого займа, согласно которому ИП ФИО2 оплатил обучение истца новой профессии, а ФИО1 обязался по завершению обучения заключить с ИП ФИО2 трудовой договор в должности «мастера по заточке колюще - режущих инструментов и изготовлению ключей» и отработать по данной профессии у работодателя 5 лет. В случае если ФИО1 отработает у ИП ФИО2 пять лет с даты заключения трудового договора, ИП ФИО2 обязался засчитать указанный период в счёт оплаты понесенных работодателем расходов, при увольнении не по уважительной причине, работник обязался возместить пропорционально отработанному времени расходы работодателя.

На основании приказа (распоряжения) о приёме на работу № 140 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён трудовой договор № 00140 от 31.12.2020 года согласно которому работодатель ИП ФИО2 предоставил работнику ФИО1 работу в должности мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей. 11.01.2021г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договор, согласно которому ИП ФИО2 и ФИО1 решили внести изменения в п.1.3. договора, а именно: местом работы ФИО1 является сервисный центр «Сервис Профи» ИП ФИО2, расположенный на территории Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Шахты, г. Таганрог, г. Батайск. Работник может направляться в любой из указанных сервисных центров «Сервис профи» ИП ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией. Доказательств иных условий труда, работником в суд не представлено. Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с начала трудоустройства неоднократно работал в различных городах Ростовской области.

Так же судом установлено, что 09.11.2021 года ФИО1 обратился к своему непосредственному руководителю ФИО3 с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, направив последнему фотографию своего заявления в мессенджере Whatsapp с комментарием, что это заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Телефон обозревался в судебном заседании.

Использование указанного номера телефона именно ФИО1 подтверждается его личными фотографиями приобщёнными к описанию контакта в мессенджере «Телеграмм»; привязкой номера к он-лайн услугам карты СберБанка принадлежащей ФИО1; при обращении в Государственную инспекцию труд в РО, с исковым заявлением и уточнением исковых требований в суд ФИО1 указал именно этот номер в качестве своего контактного; также этот номер собственноручно указан ФИО1 в анкете при устройстве на работу в ИП ФИО2, и, на конверте с обращением направленным в ИП ФИО2, что даёт возможность достоверно установить, что номером пользуется именно истец.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 года заявление о предоставлении отпуска с 15.11.2021г. с последующим увольнением, ФИО1 передал ИП ФИО2, через секретаря в офисе работодателя.

15.11.2021г. ФИО1 ушёл в отпуск не имея намерения возвращаться из отпуска на прежнюю работу, он сдал все комплекты форменной одежды как зимней, так и летней.

Согласно заявлению от 10.11.2021г. и приказу № 162/1 от 28.11.2021г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в последний день отпуска - 28.11.2021г., согласно п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Таким образом последний день работы ФИО1 — это последний день отпуска - 28 ноября 2021г. Согласно трудовому законодательству, работник при отпуске с последующим увольнением может отозвать своё заявление до дня предшествующего первому дню отпуска – то есть до 15 ноября 2021г. ФИО1 своё заявление, в части увольнения не отзывал.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается ихизменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящимкодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77настоящего Кодекса.

Суд учитывает тот факт, что до 28.11.2021г. - момента увольнения ФИО1 с жалобами об изменений условий труда и должности, не обращался, не высказывал работодателю несогласие относительно желания работать в предложенных работодателем условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований прекращения заключенного с ФИО1 трудового договора по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом того, что оснований для обращения в суд, ввиду отсутствия нарушения прав работника, у ФИО1 не имелось, суд также в действиях работника усматривает злоупотребление правом. Так принимая во внимание заключенный от 15.07.2020г. договор целевого займа, ФИО1 не мог не осознавать необходимость возврата полученных по договору займа денежных средств. Принуждение к увольнению со стороны работодателя, материалами дела не установлены. Обращение с настоящим иском, направлено на избежание компенсации расходов работодателя на обучение работника.

В силу части 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно окончательной форме исковых требований ФИО1 просит суд удовлетворить требования: обязать работодателя ФИО2, внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «уволен на основании п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ» на «уволен на основании п.7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ» признав увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказ об увольнении, и вынести решение об изменении формулировки основания увольнения, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, с основанием увольнения п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 28.11.2021г.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.

Судья: