Дело № 2-836/2026, УИД № 24RS0046-01-2025-008154-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеева Н.М.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что с 27.12.2023 года по 22.10.2024 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «УСК «Сибиряк», работая в должности водителя автомобиля, с закреплением за ним транспортного средства FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, управляя которым 17.10.2024 года ответчик допустил наезд на стоящий на трассе автопоезд, причинив повреждение ТС (которым управлял) в общем размере 777 000 руб.
ООО «УСК «Сибиряк» просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 777 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 540 руб.
Представитель истца ООО «УСК «Сибиряк» – ФИО2 (доверенность по 08.08.2026 года (л.д. 7) в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, полагал, что причиненный работодателю материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Дополнительно на вопросы суда пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности АО «ДПМК «Красноярская», с которой истец заключил соглашение о возмещении ущерба в срок до 31.12.2026 года, поскольку договором аренды между ними предусмотрена ответственность истца за ущерб причиненный ТС третьими лицами.
В настоящее время ущерб не погашен даже частично, до конца года истец намерений платить АО «ДПМК «Красноярская» не имеет.
Пояснить почему с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме учитывая отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, не смог. Также как и преждевременное обращение (до фактического возмещения ущерба собственнику ТС) с иском в суд.
Пояснить о том в каком состоянии передавалось ТС в аренду истцу, а также то, что в представленном суду заключении указаны повреждения не отраженные в справке о ДТП, не смог (аудиопротоколы судебных заседаний от 16.12.2025 года, 21.01.2026 (л.д. 55).
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, в том числе по телефону, указанному в административном материале, ходатайств, возражений по существу иска не предоставлял суду.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора АО «ДПМК «Красноярская» в суд не явилось, извещено.
Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного судом, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, которые приведены в статье 243 названного Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Так, из материалов административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 17 км. а/д Обход г.Красноярск в составе Р-255 «Сибирь» водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя а/м FAW J6, г/н № допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явился участником ДТП (л.д. 64).
Согласно объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты>, г/н № двигался в сторону <адрес> по а/д Глубокий обход <адрес> в составе Р-255 «Сибирь» на 17 км., впереди (его ответчика) двигалась фура приблизительно со скоростью 70 км/ч. Водитель фуры резко взял в лево для объезда препятствия, его (ответчика) ослепило солнце, он (ответчик) не успел среагировать для перестроения в результате чего в 08-05 часов допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом.
Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоял после ДТП на объездном шоссе на 17 км. <адрес> в правом крайнем ряду с выставленным знаком – аварийной остановки в начале восьмого часа утра хотел менять запаску на ТС, собрался выходить и в этот момент в ТС врезался самосвал.
Из схемы места ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> располагался в крайней правой полосе (стоял на дороге) на а/д, которая представляет собой трехполосную дорогу, одна полоса в <адрес>, две полосы в <адрес>. С обоих сторон имеются обочины 2,7 м., предполагающие съезд ТС для остановки. Место наезда на стоящее транспортное средство – середина крайней правой полосы.
Определением от 17.10.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Далее, из материалов гражданского дела видно, что с 27.12.2023 года по 22.10.2024 года ФИО3 состоял в трудовых <данные изъяты> (л.д. 8-11, 12, 13).
Указанное ТС по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДПМК «Красноярская» и ООО «УСК «Сибиряк» было передано истцу в аренду во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатации (л.д. 14-15, 16).
Пунктом 4.1 договора арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.
Работодателем приказом от 18.07.2025 года в связи с причинением ущерба в результате ДТП сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 18).
Согласно акта от 19.09.2025 года (л.д. 19) в ходе расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО3 совершил виновное действие, выраженное в допущении ДТП, что повлекло причинение ущерба в размере 777 000 руб., установленного оценкой ИП ФИО6
Из объяснительной ответчика следует, что поехал в район песчанки и выехал на дорогу Москва-Иркутск, пропустил фуру и поехал за ней и на встречу светило яркое солнце. Фура стала подниматься в гору и загородила солнце. Ехали по первой полосе. Из-за нее он (ответчик) не видел ничего. Потом фура стала перестраиваться во второй ряд, а он (ответчик) ехал по первому ряду и солнце ослепило ему глаза и он сразу убрал ногу с педали газа и он увидел перед собой аварийный знак и сразу нажал педаль тормоза и ручной тормоз, но было поздно. Произошло столкновение со стоящей фурой (л.д. 17).
При этом документов, подтверждающих об ознакомлении ответчика о создании комиссии о проведении проверки и о результатах проверки, о присутствии ответчика на комиссии по факту проверки обстоятельств ДТП, истцом не представлено.
В подтверждение прямого реального действительного ущерба, истцом суду предоставлена претензия от 10.09.2025 года от АОДПМК «Красноярская» (л.д. 45), согласно которой с истца собственник ТС требует возместить в течении 30 дней ущерб причиненный в результате ДТП в размере 777 000 руб.
Соглашением от 25.09.2025 года АОДПМК «Красноярская» и ООО «УСК «Сибиряк» договорились о том, что истец признает ущерб в указанном размере и обязуется возместить в срок до 31.12.2026 года (л.д.46).
Так, в справке о ДТП, составленной с участием сотрудника ДПС усматривается, что в результате ДТП у ТС повреждено: полное повреждение кабины, лобовое стекло, крыша, двери, передняя часть (бампер), фары передние, моторный отсек, скрытые дефекты, двигатель, навесное оборудование.
Однако, из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, истребованного судом у стороны истца, следует, что оценка ТС произведена спустя 9 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ после даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре ТС ответчик не присутствовал. Стоимость устранения дефектов с учетом износа 777 000 руб. В калькуляции стоимости ремонтных воздействий включены, по мнению суда не относящиеся к событию ДТП ремонтные работы, такие как мойка автомобиля, а также необоснованные и не подтвержденные расходы - доставка кабины из Благовещенска до Красноярска, не конкретизированные расходы – детали разового монтажа, мелкие нормали.
При этом документов, подтверждающих об извещении ответчика о проведении экспертизы, об ознакомлении ответчика с ней, истцом не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного работодателю, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 17.10.2024 года в 08 часов 05 минут на 17 км. а/д Обход <адрес> в составе Р-255 «Сибирь» ФИО3 управляя а/м <данные изъяты>, г/н № двигался в <адрес> по двух полостной дороге, где в попутном направлении в крайней правой полосе предназначенной для движения без съезда на обочину стоял автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в результате чего, ответчик не успев среагировать и перестроится в крайнюю левую полосу своего движения допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полной материальной ответственности работника, и полагает, в отсутствие возражений ответчика, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО3 как работником в пределах его среднего месячного заработка в размере 56 642,79 руб., который определен судом исходя из справки работодателя от 08.10.2025 года (л.д. 47).
При этом возлагая ответственность на ответчика в пределах среднего заработка, суд полагает, что в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что данное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением ответчика, произошло по вине последнего, вследствие нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя ТС ответчик должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд возлагает на ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в пределах среднемесячного заработка с учетом установленной вины работника.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд также исходит из того, что истец лишен возможности взыскания материального ущерба, причиненного ТС по полюсу ОСАГО спорного ТС, поскольку в данном случае ДТП произошло по вине самого застрахованного.
Кроме того, суд полагает, что несмотря на не возмещение истцом 777 000 руб. собственнику ТС (третьему лицу) на момент вынесения решения суда, фактический материальный ущерб ТС причинен, что достоверно установлено судом в части указанных в справке о ДТП повреждений, который будет оплачен истцом в срок до 31.12.2026 года, а более того, рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений (в справке о ДТП) превышает взысканию судом сумму среднего заработка ответчика.
Ответчиком размер ущерба (превышающий сумму его среднего заработка) не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы за свой счет с предварительной оплатой суду заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «УСК «Сибиряк» с ФИО3 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 56 642,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.М. Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева