РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
29 октября 2025 года пгт Кумены
Кировская область
Куменский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,
при секретаре Милковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД №43RS0016-01-2025-000590-42, № 2-247/2025) по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 609,73 рублей, указывая в обоснование иска о том, что кредитный договор до настоящего времени является действующим, никем не оспорен. По данному договору права требования кредитора были уступлены ПАО КБ «УБРиР» цессионарию ООО «ПКО «ФинТраст» на основании заключенного между ними договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) все права требования к должникам, указанным в приложении к данному договору, перешли к истцу, в том числе право требования с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 128 609,73 рублей, из которых 92 950,00 рублей- задолженность по просроченному основному долгу, 35 659,73 рублей- проценты по кредиту.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 858,29 рублей. (л.д.5)
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были надлежаще извещены не явились. Представитель истца и ответчик в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ПАО КБ "УБРиР" об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.
В отзыве на иск ответчик ФИО1 указала о непризнании иска и просила применить срок исковой давности при его разрешении. Также просила учесть, что платежи в уплату кредита ею не вносились. (л.д.79)
Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм о сроке исковой давности, порядке его исчисления и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение в его уплату периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD28320000008679, согласно условий которого ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 92 950,00 рублей, под 19,00% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к данному договору (п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий кредитного договора). (л.д.10-11)
Согласно графика платежей предусматривалось внесение ФИО1 ежемесячных плановых платежей одновременно, как в уплату основного долга, так и в уплату процентов, в общей сумме такого платежа 2 512,00 рублей (кроме последнего, сумма которого 2 635,18 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и далее 21 числа каждого календарного месяца. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 обор.-12)
Права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ПАО КБ «УБРиР» уступил ООО «ФинТраст» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у цедента на основании ранее заключенных договоров уступок требований (цессий); вытекающих из кредитных соглашений (кредитных договоров), заключенным должниками с кредитной организацией, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом. (п.1 указанного договора).
Под суммой задолженности по кредитному договору, как следует из п.1 договора цессии, понимается задолженность должника по уплате основного долга по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом, имеющихся на момент передачи прав (требований).
Дата перехода прав требований от цедента цессионарию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,17).
Сведения об уступленных правах детализированы в приложении № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из которого следует, что в отношении ФИО1 были уступлены права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 128 609,73 рублей, из которых 92 950,00 рублей - основной долг, 35 659,73 рублей - проценты по кредиту. (л.д.16)
В расчете суммы кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, указаны те же суммы и их назначение, а именно задолженность по основному долгу 92 950,00 рублей, задолженность по процентам 35 659,73 рублей. Период образования данной задолженности заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований). Кроме того, указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. (л.д.19,20)
В справке, уточняющей расчет задолженности, указаны сведения о начислении процентов в сумме 35 659,73 рублей (т.е. заявленной к взысканию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные проценты начислены на основной долг в размере 92 950,00 рублей. (л.д.92)
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности ООО ПКО "ФинТраст" обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника ФИО1, ссылавшейся на истечение срока исковой давности. (л.д.94-100)
Удержаний денежных средств по данному судебному приказу не производилось; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. (л.д.84 -89)
Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. о наличии неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу в сумме 92 950 рублей кредитору было известно, исходя из графика платежей к кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на конечную дату возврата кредита согласно данного графика, а потому срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек ДД.ММ.ГГГГ. Платежей в уплату основного долга заемщиком не вносилось, что видно из расчета задолженности и иных доказательств по делу. Сведений и доказательств об ином в материалах дела не содержится. Таким образом, срок исковой давности по главному требованию является истекшим. Сведения и доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности, либо о его перерыве в материалах дела отсутствуют.
С истечением срока исковой давности по главному требованию, согласно п.1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Доказательств установления сторонами в рассматриваемом кредитном договоре условий того, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в материалах дела не имеется. Напротив, согласно условий кредитного договора и графика платежей к нему видно, что проценты по кредиту начислялись и подлежали уплате одновременно с уплатой основного долга. Оснований для иных выводов в связи с установленными обстоятельствами не имеется.
Истечение срока исковой давности по основному долгу (главному требованию) влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, т.е. по начислению процентов.
Кроме того, следует учесть, что проценты по кредиту, заявленные к взысканию в сумме 35 659,73 рублей, были начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) кредитору было достоверно известно о неисполненной заемщиком обязанности по их уплате. Однако, о взыскании задолженности по данным процентам ООО «ПКО «ФинТраст» заявил только ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. Сведения и доказательства, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, либо о его перерыве в материалах дела отсутствуют. Платежи заемщиком в уплату этих процентов не вносились (л.д.92)
Платежи, выполненные в уплату процентов по кредиту, начисленных за другой период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92) не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по процентам, начисленным за иной (указанный выше период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г), т.к. начисление процентов было периодическим, с самостоятельными сроками и датами их внесения, и соответственно с самостоятельным порядком исчисления срока исковой давности по ним, что предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ..
Кроме того, доказательств того, что платежи по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 531,98 рубль вносились заемщиком добровольно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, свидетельствующим в полной мере о признании долга, в материалы дела, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, п. 2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которого истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, предусмотренные ч. 1 статьей 98 ГПК РФ, возмещению в пользу истца не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 128 609,73 рублей и судебных расходов в сумме 4 858,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено 11.11. 2025 года.
Судья Н.В. Дербенёва