УИД 77RS0007-02-2025-008411-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2025 по иску ФИО1 к ПАО ЛК «Европлан» о взыскании денежных сумм по договору лизинга, неустойки, расходов по госпошлине,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО ЛК «Европлан», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2023 между ИП фио и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» был заключен договор лизинга № АА0024388678, в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство: OMODA С5, VIN VIN-код, стоимость которого составляет сумма, лизинговый платеж по договору составляет сумма в месяц.

04.09.2024 ИП фио умерла, истец является ее сыном.

За период с 15.09.2024 по 10.01.2025 истец продолжал вносить платежи по договору лизинга в общем размере сумма

14.03.2025 автомобиль марки OMODА, VIN VIN-код, был изъят ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить внесенные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО ЛК «Европлан» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, в соответствии с которыми просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА024388678 от 11.07.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, предусмотренное договором: ТС OMODA С5, VIN VIN-код.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № НВР0000224 от 14.07.2023.

04.09.2024 ИП фио умерла.

Как установлено судом, истец является сыном ИП фио

За период с 15.09.2024 по 10.01.2025 истец продолжал вносить платежи по договору лизинга в общем размере на сумму сумма

14.03.2025 Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга, а предмет лизинга: ТС OMODА, VIN VIN-код изъят по акту об осмотре, изъятии имущества от 18.03.2025.

Основанием для расторжения договора послужило наличие задолженности по состоянию на 28.02.2025.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что в течении установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, истец осуществлял платежи по договору лизинга после смерти наследодателя за период с 15.09.2024 по 10.01.2025 на сумму сумма, полагая, что обязательство договору лизинга перейдут к нему, как к наследнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку владел и пользовался транспортным средством OMODА, VIN VIN-код после смерти наследодателя; в указанный период вносил денежные средства по договору лизинга в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска фио о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ЛК «Европлан» о взыскании денежных сумм по договору лизинга, неустойки, расходов по госпошлине – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня прибытия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья: