Решение по делу № 02-3603/2022~М-2695/2022 от 20.07.2022 - о признании договора недействительным, признании действий незаконными, погашении записи о регистрации, отмене нотариального действия и признании действий злоупотреблением правом.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/22

по иску ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора недействительным, признании действий незаконными, погашении записи о регистрации, отмене нотариального действия и признании действий злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 31 января 2019 года между ФИО4 и ФИО5; признать незаконными действия Росреестра по регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; погасить запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: адрес; отменить на основании ст.310,312 совершенное нотариальное действие, исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 по удостоверению договора купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес, от 31 января 2019 года, зарегистрированный в реестре № 77/797-и/77-2019-2-306; признать действия ответчиков ФИО4 и ФИО5 по заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, злоупотреблением правом с целью причинения вреда истцу ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с рождения живет и приватизировал квартиру, расположенную по адресу: адрес, в единоличную собственность в июне 1993 года. В 1999 году право собственности на квартиру перешло от истца к ФИО4 по безденежному договору купли-продажи от 08 декабря 1999 года, который оспаривался в суде. Однако в виду пропущенного срока исковой давности эта сделка была признана законной без проверки факта передачи истцу денежной суммы за квартиру его супругой, не работающей и находящейся на иждивении истца в момент подписания договора. Владельцем 1/2 доли квартиры истец стал после развода и раздела имущества с бывшей супругой, решение от 14 октября 2015 года. Ответчик ФИО4 согласно закону, будучи владельцем не выделенной в натуре доли в общей долевой собственности в виде неделимого объекта недвижимости, была обязана обратиться с истцу с предложением выплатить ей компенсацию за 1/2 долю в праве на квартиру, руководствуясь нормами и правилами ст.133,252 ГК РФ. Ответчик ФИО5 купила 31 января 2019 года в собственности 1/2 долю в праве на отдельную двухкомнатную квартиру посемейного заселения, являющуюся неделимым объектом недвижимости, будучи посторонним лицом для ФИО1, приоритетного совладельца квартиры по адресу: адрес. Ответчик ФИО5 никогда в квартиру не входила, соглашения о порядке пользования с совладельцами квартиры не подписывала, перед покупкой доли в праве с истцом не встречалась. 07 марта 2019 года ФИО5, злоупотребляя своим правом, не имея решения суда об определении порядка пользования квартирой и вселении, регистрируется в спорной квартире по адресу: адрес, фактически не проживая по данному адресу. 03 октября 2019 года Головинский районный суд адрес выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от входной двери и определении порядка пользования помещениями квартиры, дело № 2-3448/2019. Решение вступило в законную силу. Ответчик ФИО5 ссылается на то, что намерена проживать в квартире в комнате 19,1 кв.м, имея в собственности три квартиры в Москве и загородный дом 220 кв.м в адрес. ФИО5 с умыслом на причинение вреда приоритетным собственникам обращается в суды с исками об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий и передаче ей ключей от квартиры ( дело № 2-3448/2019) с целью создания невыносимых условий проживания семье истца ФИО1, имея доступ в квартиру. 27 апреля 2022 года Головинским районным судом адрес принят к производству новый иск ФИО5 , в котором она требует от ФИО1 компенсацию за пользование её невыделенной виртуальной долей в размере сумма за три года. Ответчики ФИО5 в сговоре с ФИО4, злоупотребляя правом, действуют с умыслом, с целью причинить вред истцу и его семье, с целью склонить к кабальной сделке. ФИО6 удостоверила сделку не соответствующую закону, не обладая необходимыми на это полномочиями, умышленно совершила нотариальное действие, противоречащее действующему законодательству. Помимо этого на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 состояла в браке с фио и по закону нотариус должен был выяснить семейное положение ФИО5 и приложить к нотариальному делу свидетельство - личное или нотариальное заверенное разрешение фио на покупку 1/2 доли квартиры. Истец считает права истцов нарушенными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестром. В ситуации, при наличии спора о праве, когда действия регистратора совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания этих действий. Истец полагает, что регистратор ненадлежаще исполнил обязанности по проверке документов и содержания договора, представленных для регистрации, в нарушении статьи 8.1 ГК РФ не проверил содержание договора на юридическую чистоту и внес в ЕГРН недействительную запись на основании недействительного беспредметного договора. Действия регистратора незаконны и на него с учетом установленных обстоятельств отсутствия в содержании договора предмета договора, должна быть наложена обязанность по погашению записи о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру ФИО5 на основании недействительного договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 , действующий на основании доверенности фио, с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений не представила.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО1 с 15 февраля 2016 года является собственником 1/2 доли, а ФИО5 с 22 мая 2019 года является собственником 1/2 доли указанной квартиры ( л.д.31-33). Право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи квартиры ½ доли квартиры, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 31 января 2019 года, что подтверждается копией договора ( л.д.12-14). Согласно пункту 2 договора купли-продажи указанная ½ доля квартиры принадлежит ФИО4 на основании решения Головинского районного суда адрес от 23 июля 2015 года, дело № 2-1964/15, вступившего в законную силу 14 октября 2015 года.

27 августа 2019 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2473/19 разрешены по существу исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании предложения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что 12 мая 2018 года нотариусом адрес фио в адрес фио направлено заявление ФИО4, содержащее информацию о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и предложение согласно ст. 250 ГК РФ о преимущественным праве покупки доли квартиры в течение одного месяца со дня получения заявления. В сопроводительном письме нотариуса указан адрес для направления ответа ФИО4 13 июля 2018 года нотариусом фио составлено свидетельство о вручении ФИО1 заявления ФИО4

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 31 января 2019 года между ФИО4 и ФИО5 совершен с соблюдением правил о преимущественной покупке доли квартиры, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, оснований для признания данного договора недействительным не установлено, поскольку ФИО1 в установленные законом сроки не реализовал свое право преимущественной покупки.

Доводы истца о том, что предметом договора купли-продажи от 31 января 2019 года между ФИО4 и ФИО5 явилось не выделенная в натуре 1/2 доля отдельной двухкомнатной квартиры посемейного заселения, являющуюся неделимым объектом недвижимости, основанием для признания договора недействительным не являются, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ невозможность выдела доли в общей собственности в натуре влечет иные правовые последствия, а именно: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ссылки истца на то, что ФИО5 никогда в квартиру не входила, соглашения о порядке пользования с совладельцем квартиры не подписывала и перед покупкой доли в праве с истцом не встречалась не имеют правового значения для разрешения спора относительно действительности сделки.

Доводы истца о злоупотреблении ФИО5 своим правом при регистрации по месту жительства в квартире по адресу: адрес, носят надуманный характер, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ ФИО5 как собственнику доли в праве собственности на квартиру принадлежат все правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжению.

Оценив собранные по делу доказательств в совокупности с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не названо и судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 31 января 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о признания договора купли-продажи недействительным. При этом суд принимает во внимание очевидную обоснованность возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции предъявлено в суд 18 мая 2022 года, то есть за пределами установленных ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности.

Поскольку судом отклонены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 31 января 2019 года между ФИО4 и ФИО5, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о признании незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности ФИО5, погашении записи о регистрации права собственности ФИО5 на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и отмене совершенного нотариального действия исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 по удостоверению оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств злоупотреблением правом со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4, направленные исключительно на причинение вреда истцу, а потому, учитывая что сам факт причинения вреда истцу действиями истцом не доказан, исковые требования в этой части как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что право участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ему правом прямо предусмотрено законом и при соблюдении установленных законом ограничений ( ст. 250 ГК РФ) не может расцениваться как нарушение прав иных участников общедолевой собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования в целом заявлены по надуманным основаниям, не направлены на защиту нарушенного права, а потому не соответствуют положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора недействительным, признании действий незаконными, погашении записи о регистрации, отмене нотариального действия и признании действий злоупотреблением правом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022г.