Решение по делу № 2-19/2025 от 28.01.2025

Дело 2-19/2025 (2-366/2024)

27RS0022-01-2024-000158-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными договоров потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными договоров потребительского кредита. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» (кредитор) и третьими неизвестными лицами, действовавшими обманным путем от имени, без согласия физического лица ФИО2 (фактический заемщик) и против его воли, заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета №, выдан кредит в размере 2 402 134 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Ежемесячные платежи по кредиту составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 935 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 242 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 221,64 руб. В день заключения договора третьими лицами, посредством истца, обманным путем списано (включая комиссионные и страховые премии) (руб.) 2 100, 1 800, 1 800, 900, 273 843, 475 891, 798 474,94, 800 000, 44 000. Дебет (остаток) 1 525,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком с ПАО «МТС-БАНК» заключен кредитный договор № на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом 50 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 48 000 руб. В день заключения договора и предоставления лимита на 50 000 руб., согласно выписке ПАО «МТС-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано 48 000 руб. путем перевода. Основание платежа: перевод средств по договору № при открытии через ИБ.

Третьими лицами похищены денежные средства у Банка путем совершения действий от имени ФИО2 без его ведома.

ДД.ММ.ГГГГ через два дня после произошедших событий ФИО2 обратился с заявлением в полицию о хищении у него денежных средств в размере 1 694 000 руб. (ущерб посчитан неверно сотрудниками полиции). В этот же день, врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступил входящий звонок с абонентского номера №. Мужчина представился оператором ПАО «МТС-БАНК» и пояснил, у него имеется нерассмотренная заявка на кредитную карту. ФИО2 сообщил, никаких заявок не подавал, закончил разговор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему вновь поступил звонок с номера №. Мужчина представился оператором ПАО «МТС-БАНК» пояснил, на него оформляется кредит. Мужчина спросил о наличии мессенджера «Whatsapp». ФИО2 ответил утвердительно и по указанию мужчины стал общаться с ним посредством мессенджера. Истцу пояснили, что будет проводиться проверка, мессенджер нельзя выключать. ФИО2 оставил приложение открытым. Мужчина представился ФИО3, прислал ему документы, мобильное приложение «защитник» пояснив, как его установить. Истец выполнил указания мужчины. Мужчина попросил не открывать «обильное приложение ПАО «МТС-БАНК», проверка при помощи приложения «Защитник» могла сбиться.

ФИО2 получает зарплату через ПАО «МТС-БАНК», мобильное приложение у него установлено давно. Имелся кредит в данном банке на сумму 1 000 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту - 798 474 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл приложение «МТС Банк» и обнаружил открытые на свое имя три новые карты, два дебетовых счета и один кредитный. Открыв каждый из счетов увидел, карты заблокированы. Кредитная карта (9239) была на 50 000 рублей, снято ДД.ММ.ГГГГ 48 000 рублей, остаток 2 000 рублей. На дебетовой карте (4894) остаток 130 338 рублей, на второй дебетовой карте (0092) остаток 1 525 рублей. Разблокировать карты у него не получилось. Оставшиеся денежные средства он не мог перевести или потратить. Также он увидел, оформлен кредит на его имя в размере 2 402 134 руб. И погашен этой же суммой его предыдущий кредит в сумме 798 474 руб.

Операции по счетам от имени ФИО2 совершались третьими лицами в целях хищения следующим образом.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты:

Счет-1 № - для погашения кредита;

Счет-2 № - текущий, для пользования средствами.

По договору о предоставлении потребительского кредита (открытии лимитной кредитной карты) на имя ФИО2, открыт:

счет №.

У ФИО2 имеются текущие счета:

№, открытый им лично в Банке;

№, открытый им лично в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ на Счет-1 № Банком зачисляются кредитные денежные средства в размере 2 402 134 руб. С этого счета списываются Банком средства в размере 2100 руб., 1800 руб., 1800 руб., 900 руб., 1800 руб. в качестве комиссионных вознаграждений Банку на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Затем, 273 843 руб., 475 891 руб. списываются для оплаты страховой премии из кредитных средств - страховая премия компании ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» ОГРН <***> по двум договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и № в суммах, соответственно 273 843 руб., 475 891 руб. В первом случае страховыми рисками явились смерть, инвалидность страхователя, во втором - временная утрата трудоспособности, госпитализация, потеря работы. Остаток в размере 1 644 000 руб. («чистый» кредит) зачисляется Банком на Счет-2 для пользования ими.

ДД.ММ.ГГГГ со Счета-2 № из суммы 1 644 000 руб. списываются денежные средства в размере:

798 474,94 руб. - безналичное перечисление средств по поручению клиента в соответствии с договором №. Перевод собственных средств согласно заявлению Клиента. НДС не облагается. Этими деньгами третьими лицами погашается остаток по кредиту ФИО2, полученному им от Банка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №;

800 000 руб. - перевод денежных средств по договору № при открытии через ИБ;

44 000 руб. - перевод денежных средств по договору № при открытии через ИБ.

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ФИО2 № со Счета-2 поступают средства в размере 800 000 руб. и сразу переводятся на счет ФИО2 №;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № (лимитная кредитная жарта по договору от ДД.ММ.ГГГГ) списываются денежные средства в размере 48 000 руб. и зачисляются на счет ФИО2 №.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № поступают в безналичной форме деньги: вышеуказанные 300 000 руб. и 44 000 руб. (кредитные по договору от 12.01.2024], 48 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии лимитной кредитной карты). Текущий остаток 392 000 руб. Из этих средств похищены:

135 834 руб. списывается трансакцией ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по картам МПС, включая комиссии (ЗК] на OZON RETAIL\PRESNENSKAYA NAB D. 10 STR 1\MOSCOW\123112 RUSRUS\643\;

135 834 руб. производится трансакция ДД.ММ.ГГГГ в 17.16.01 по картам МПС, включая комиссии (ЗК] на OZON RETAIL\PRESNENSKAYA NAB D. 10 STR 1\MOSCOW\123112 RUSRUS\643\;

319 992 руб. - совершена трансакция ДД.ММ.ГГГГ в 17.27.31 по картам МПС, включая комиссии (ЗК] на OZON RETAIL\PRESNENSKAYA NAB D. 10 STR 1\MOSCOW\123112 RUSRUS\643\;

170 002 руб. переведено (трансакция] ДД.ММ.ГГГГ в 17.37.36 по картам МПС, включая комиссии (ЗК] на OZON RETAIL\PRESNENSKAYA NAB D. 10 STR 1\MOSCOW\123112 RUSRUS\643\;

59 руб. составила комиссия за услугу «Уведомления от Банка», подключенную к карте МПС.

Остаток по счету № составил 130 279 руб., который ФИО2 не расходует, не пользуется им до принятия решения судом.

Средства списаны в ДД.ММ.ГГГГ, в 17.16.01, в 17.27.31, в 17.37.36 с интервалами в 8 минут, 11 минут, 10 минут соответственно, а в общем, в течение 29 минут.

Все перечисления денежных средств совершены третьими лицами от имени ФИО2, с его счета, без ведома и согласия потерпевшего. Равным образом, путем обмана ФИО2 третьими лицами на его имя заключены указанные договоры о предоставлении потребительского кредита.

Сделка о предоставлении потребительского кредита в размере 2 402 134 руб. совершена электронным способом с использованием мобильного приложения «МТС Банк» и аналогом собственноручной подписи истца третьими лицами.

Так как ФИО2 не заключал и не подписывал кредитные договоры лично, а это от его имени сделали третьи лица, против воли истца, такие сделки являются ничтожными.

Истец считает указанные кредитные договоры не заключенными, недействительными, поскольку заключены они от его имени третьими лицами, путем обмана. Полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, то есть до заключения двух кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд:

- признать недействительными, незаключенными:

договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия потребительского кредита, сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №) на сумму 2 402 134 рубля между истцом и ответчиком ПАО «МТС-БАНК» ОГРН <***>;

договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления об открытий банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №) с лимитом кредитования на сумму 50 000 рублей между истцом и ответчиком ПАО «МТС-БАНК» ОГРН <***>;

- применить последствия недействительности сделок, признав денежные средства в размере 2 402 134 рубля, 50 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими;

- обязать ответчика ПАО «МТС-БАНК» ОГРН <***> удалить из кредитной истории истца сведения о кредитах, полученных по недействительным договорам;

- признать действующим, нерасторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия договора потребительского кредита сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №) на сумму 1 205 188 рублей, заключенный между истцом и ПАО «МТС-БАНК» ОГРН <***> и задолженность ФИО2 перед банком в размере 798 474,94 рублей по этому договору;

- в связи с восстановлением положения, существовавшего до заключения договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ запретить ответчику налагать штрафные санкции, пени, проценты и иные платежи за просрочку исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 205 188 рублей, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 798 474,94 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «МТС-БАНК», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу и по электронной почте. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из представленных суду документов следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета №, выдан кредит в размере 2 402 134 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев);

- ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом 50 000 руб.

Вышеуказанные договора от имени ФИО2 подписаны посредством системы дистанционного доступа мобильного приложения «МТС БАНК Онлайн» в электронном виде с использованием простой электронной подписи, проставленной посредством ввода кодов, направленных в СМС-сообщениях на номер телефона истца.

Кредитный договор считается заключенным, если банк и заемщик выразили согласованную волю.

Остаток в размере 1 644 000 руб. («чистый» кредит) зачисляется Банком на Счет-2 для пользования ими.

ДД.ММ.ГГГГ со Счета-2 № из суммы 1 644 000 руб. списываются денежные средства в размере:

800 000 руб. - перевод денежных средств по договору № при открытии через ИБ;

44 000 руб. - перевод денежных средств по договору № при открытии через ИБ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № (лимитная кредитная карта по договору от ДД.ММ.ГГГГ) списываются денежные средства в размере 48 000 руб. и зачисляются на счет ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № поступают в безналичной форме деньги: вышеуказанные 300 000 руб. и 44 000 руб. (кредитные по договору от 12.01.2024], 48 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии лимитной кредитной карты). Текущий остаток 392 000 руб. Из этих средств совершаются трансакции на OZON RETAIL и списывается комиссия за услугу «Уведомления от Банка» на общую сумму 261 703 руб.

Остаток по счету № составил 130 279 руб., который ФИО2 не расходует, не пользуется им до принятия решения судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующих по состоянию на 12.01.2024), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком, как профессиональным участником спорных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитов ДД.ММ.ГГГГ.

Истиц указывает в исковом заявлении, что вышеуказанные договоры не заключал и распоряжения о переводе денежных средств не давал.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом – п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1, 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка о предоставлении потребительского кредита в размере 2 402 134 руб. совершена электронным способом с использованием мобильного приложения «МТС Банк» и аналогом собственноручной подписи истца.

Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратился в ПАО «МТС-БАНК» о предоставлении кредита и открытии банковского счета по параметрам: нецелевой потребительский кредит для физических лиц по тарифу PIL Top Up2 на сумму 2 402 134 руб., срок кредитования: 60 месяцев. А также об открытии текущего счета для погашения кредита (Счет-1 №] и Счета-2 (текущий счет №) с осуществлением перевода суммы предоставленного кредита со Счета-1 на Счет-2.

В разделе 2 заявления выражено согласие Заемщика об оформлении расчетной банковской карты для обслуживания Счета-2 в целях погашения задолженности по кредиту. Выдача карты подтверждена распиской Заемщика в заявлении. В действительности, на физическом носителе карта Банком не выдавалась.

Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-БАНК» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК». Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием согласия заемщик подтвердил, ознакомлен с ДКО, а также подтвердил, получил ДКО в бумажном виде.

Однако документы на бумажном носителе заемщик не получал. При этом договор комплексного обслуживания является основанием для подключения к системам Дистанционного комплексного обслуживания (ДКО).

Истец заявление на заключение договора комплексного обслуживания (ДКО) в ПАО «МТС-БАНК» не подавал, и не был ознакомлен Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК», которые в письменном виде ему для ознакомления не предъявлялись, поскольку размещались только на сайте Банка. Следовательно, истцу не были известны условия для заключения кредитного договора путем оформления электронного документа, и согласия своего на заключение кредитного договора на условиях, указанных в ДКО, он не давала.

Доказательства заключения с истцом договора комплексного обслуживания суду не представлены.

Из позиции истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ПАО «МТС-БАНК» и сообщил, что предпринята попытка от его имени оформить кредит, и с целью проверки безопасности необходимо установить приложение банка «Защитник», что он и сделала. После скачивания приложения он в личный кабинет мобильного приложения «МТС БАНК Онлайн» не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл приложение «МТС БАНК Онлайн» и обнаружил открытые на свое имя три новые карты, два дебетовых счета и один кредитный. Открыв каждый из счетов увидел, карты заблокированы. Кредитная карта (9239) была на 50 000 рублей, снято ДД.ММ.ГГГГ 48 000 рублей, остаток 2 000 рублей. На дебетовой карте (4894) остаток 130 338 рублей, на второй дебетовой карте (0092) остаток 1 525 рублей. Разблокировать карты у него не получилось. Оставшиеся денежные средства он не мог перевести или потратить. Также он увидел, что оформлен кредит на его имя в размере 2 402 134 руб. И погашен этой же суммой его предыдущий кредит в сумме 798 474 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию по поводу привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно путем удаленного доступа оформили два дебетовых счета и один кредитный на имя ФИО2, после чего оформив кредит совершили покупки в интернет магазине «ОЗОН», тем самым причинив ущерб в особо крупном размере в сумме 1 694 00 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим. В настоящее время окончательное решение по уголовному делу не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истиц направлял ПАО «МТС-БАНК» претензию, в которой сообщал о том, ФИО2 лично действий по оформлению кредита, открытию лимитной карты, операций с денежными средствами не совершал. Просил ответчика провести внутреннюю проверку указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-БАНК» в ответе на претензию № отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 06.20.2024. Истец также указал на то, что расследование указанных обстоятельств находится в компетенции правоохранительных органов.

Из представленных суду документов следует, что все действия по заключению кредитных договор, и по переводу денежных средств со стороны потребителя (истца) совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

При этом аутентификация клиента была произведена банком только посредством ввода специального кода для входа в «МТС БАНК Онлайн».

Но направление ответчиком таких кодов на указанный истцом в заявлении на комплексное банковское обслуживание номер телефона не может свидетельствовать о соблюдении требований закона, регулирующих порядок применения при заключении кредитного договора аналогов собственноручной подписи, так как факт заключения между истцом и ответчиком соглашения, предусматривавшего возможность заключения кредитного договора в электронном виде с использованием системы «МТС БАНК Онлайн» путем предварительной аутентификации клиента и введения им специальных кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на номер мобильного телефона клиента, не доказан.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Ответчиком не представлено доказательств, что во время онлайн-сессий, проводившихся с лицом, выступавшим от имени истца, клиенту предоставлялись для ознакомления индивидуальные условия кредитного договора.

Требования Закона о потребительском кредите о согласовании сторонами индивидуальные условия кредитного договора, с учетом того, что, кроме направления ответчиком смс-сообщения и введения потребителем смс-кода, никаких других действий сторон не установлено, не соблюдены.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что ФИО2 не имел намерения заключать кредитные договоры, никакие документы, связанные с их заключением, не получал и не подписывал, а также отсутствием доказательств, подтверждающих подписание документов, составленных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, установленным ранее согласованным между сторонами способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, суд приходит к выводу, что установленная законом письменная форма при заключении кредитных договор не была соблюдена, следовательно, договоры нельзя признать заключенными.

Поскольку подобный способ заключения письменных сделок в электронном виде сторонами не был согласован, исполнение банком распоряжений на перевод кредитных средств со счета истца на другие счета, в том числе и в страховую компанию, произведен не в соответствии с волеизъявлением истца, в связи с чем истец не может считаться приобретателем кредитных средств в указанной в договорах суммах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия потребительского кредита, сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №) на сумму 2 402 134 рубля между истцом и ответчиком и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления об открытий банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №) с лимитом кредитования на сумму 50 000 рублей между истцом и ответчиком ПАО «МТС-БАНК» ОГРН <***> незаключенными.

Истец просит суд применить последствия недействительности сделок, признав денежные средства в размере 2 402 134 рублей, 50 000 рублей неполученными, обязательству по их возврату и уплате процентов – невозникшими.

Договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Учитывая тот факт, что судом установлен факт незаключения договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не является приобретателем кредитных средств, то требования истца о применении последствий недействительности сделок, признании денежных средств в размере 2 402 134 рублей, 50 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. При этом, признание договора незаключенным не исключает возможность оценки данного договора как письменного доказательства того или иного обстоятельства.

В материалах дела представлены доказательства того факта, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита сформированы на основании заявления о : предоставлении кредита и открытии банковского счета № №) на сумму 1 205 188 рублей. Задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по которому составляла 798 474,94 рублей.

Учитывая тот факты, что полученными в рамках незаключенного кредитного говора денежными средствами сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суд считает требования истца о применении последствий признания договора незаключенным и признании действующим кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 5 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В связи с установленным судом факта отсутствия между истцом и ответчиком спорных кредитных правоотношений, требования истца о понуждении ответчика удалить из кредитной истории ответчика сведения о кредитах, полученных по незаключенным договорам, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не взыскивать штрафные санкции, пени, проценты и иные платежи за просрочку исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 798 474,94 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление указанных взысканий, суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 521,34 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными договоров потребительского кредита, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия потребительского кредита, сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №) на сумму 2 402 134 рубля между истцом и ответчиком ПАО «МТС-БАНК» (ОГРН <***>).

Признать незаключенным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления об открытий банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №) с лимитом кредитования на сумму 50 000 рублей между истцом и ответчиком ПАО «МТС-БАНК» (ОГРН <***>).

Возложить на ПАО «МТС-БАНК» (ОГРН <***>) обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО2 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 402 134 рубля и по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Признать денежные средства в размере 2 402 134 рублей, 50 000 рублей неполученными ФИО2, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.

Признать действующим, нерасторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия договора потребительского кредита сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №) на сумму 1 205 188 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 42 521 (сорок две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 34 коп. в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.

Судья Л.В.Шленчак