Дело № 2-2726/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2025 в размере 41 675,32 руб.

В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой Падунского района г. Братска проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО-3 СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело №, возбужденное хх.хх.хх по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 04.09.2024 по 16.09.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 498400 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 04.09.2024 по 16.09.2024 на абонентский номер ФИО1 поступали звонки от неизвестного лица, представившегося Коханом Константином, под руководством которого ФИО1 осуществлял переводы денежных средств на различные банковские счета, в том числе на банковский счет, открытый на имя ФИО2, на который перевел денежные средства на общую сумму 370 000 руб. По данному факту СО-3 СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового. Органом предварительного следствия установлено, что внесенные потерпевшим денежные средства в размере 370 000 руб. поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО2: платеж 20 000 руб., произведен 06.09.2024 в 15:33; 150000 руб. - 09.09.2024 в 15:40; 200 000 руб. - 16.09.2024 в 15:44. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последней до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Полагает, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 370 000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 01.04.2025 составляют 41 675,32 руб. Поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, на основании его заявления в прокуратуру района и в силу отсутствия у него юридического образования, а также возможности предъявить иск самостоятельно либо с помощью профессионального юриста, поскольку он является пенсионером по старости, в защиту его интересов обращается прокурор.

Определением от 09 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «ТБанк» и Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 222-223).

В судебном заседании 19 декабря 2025 года объявлен перерыв на 22 декабря 2025 года.

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., участвующая на основании доверенности, выданной прокурором Падунского района г. Братска (т. 1 л.д. 47), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании 19 декабря 2025 года с использованием системы видеоконференц-связи через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что находился у себя дома, пользовался смартфоном, увидел рекламу в сети интернет, о том, что проводят акцию по программе Газпром в лице ФИО3 Его это заинтересовало, он прошел регистрацию, ввел фамилию, имя, отчество и номер телефона, другие данные не требовались. На его № ему позвонил мужчина, представился Коханом, пояснил, что поможет заработать деньги, рассказал о программе, что там инвестируют деньги, потом на бирже их прокручивают и получают премию – инвестиции. Кохан помог ему установить программу «Terminal» и зачислить туда денежные средства через кассира ФИО6. Также Кохан ему пояснил, что в терминале он сможет видеть свои денежные средства и всё их движение. Под руководством звонившего перевел ФИО6 20 000 рублей. Кохан сказал, что ФИО6 – это не сотрудник биржи, а кассир, она будет превращать денежные средства в валюту. С Мариной он не общался. В последующем он перевел кассиру ФИО6 150 000 руб. После второго платежа в качестве прибыли он получил 2000 руб., когда и на какой счет, не помнит. Еще он переводил денежные средства Ивану Андреевичу в размере 118 000 руб. через какой-то магазин. После переводов денежных средств он видел в программе «Terminal» пополнение своего счета. Затем ему сообщили, что необходима страховка, на свою почту получил разъяснение по страхованию. Последний платеж ФИО6 был совершен в сентябре 2024 года в размере 200 000 руб., как ему пояснил Кохан, денежные средства были направлены на страхование. В программе «Terminal» пополнения на 200 000 руб. он уже не увидел. Никакой страховки он не получал, его попросили перевести еще 200 долларов, ввести ИНН, только после этого он понял, что общался с мошенниками. Доступа по совершению каких-либо действий в программе «Terminal» у него не было, он мог только просматривать информацию о сделках и видеть пополнение своего счета. Он полагал, что является участником биржи, планировал получить прибыль, всего произвел пять платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 110), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Ответчик поясняла, что она искала работу, разместила своё резюме на сайте https://chelyabinsk.hh.ru/, ей позвонили, предложили работу, а именно торговля на бирже, покупка и продажа акций, валюты, криптовалюты и т.д. на бирже по прогнозу от профессионального трейдера. Её эта работа заинтересовала, позже с ней уже созвонился Артур и они вместе установили «Terminal» и сделали первую конвертацию из рубля в USDT через «Телеграмм кошелек», после чего они совместно пополнили её кошелек на бирже «Terminal», где в последствии и проходили все операции. Затем Артур (Иван ФИО5) скинул ей контакт трейдера Р.П.Э., с которой, впоследствии, она и работала ежедневно. Р.П.Э. говорила, как и какие операции производить. Под её руководством они вместе пополняли кошелек, она ей звонила и говорила, кому перечислять денежные средства. 31.08.2024 трейдер Р.П.Э. попросила о помощи в переводе денежных средств, сказав, что у другого ее партнера проблемы с обменником валюты. Такие операции в виде помощи происходили неоднократно, ей на счет поступали разные суммы и она по указанию переводила их разным людям по предоставленным ей банковским реквизитам. Далее вся переписка велась мессенджере «Ватсап», «Телеграм», а так же велось общение с помощниками Марией и Александром в мессенджерах «Скайп» и «Телеграмм». Действиями мошенников ей причинен ущерб в размере 995 073 руб.

После перерыва истец ФИО1 и ответчик ФИО2 участия не принимали.

Третьи лица АО «Тбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в без их участия.

Выслушав помощника прокурора, истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в период времени с 04.09.2024 г. по 16.09.2024 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в сумме 498 900 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 498900 руб.

08 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Братское» капитаном юстиции П.И.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 14-15).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от хх.хх.хх, хх.хх.хх он находился у себя дома. У него в пользовании имеется смартфон марки «Redmi 9A», на котором имеется выход в сеть интернет. Когда я пользовался смартфоном, то увидел рекламу в сети интернет, о том, что проводят акцию и зарегистрированным в программе лицам выплачивают по 10000 рублей. На баннере данной рекламы был изображен Президент Российской Федерации ФИО3, его это заинтересовало, и он прошел регистрацию. При регистрации он вводил свои данные, а именно фамилию, имя, отчество и номер телефона. Спустя какое-то время после регистрации, около 19:00 ему на абонентский № в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, также был звонок с номера №, звонила девушка, которая сообщила, что с ним свяжется человек и все объяснит. Действительно спустя какое-то время ему позвонили также в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №. Звонил мужчина, который представился К.К. и пояснил, что он будет с ним работать. Константин пояснил, чтобы получить 170000 рублей, ему необходимо установить на своем смартфоне терминал и зачислить на него денежные средства в сумме 10000 рублей через кассира П.М.. Также пояснил, что в терминале он сможет видеть свои денежные средства и всё их движение. Под руководством Константина он установил на свой смартфон «Терминал» и открыл в нем личный кабинет, затем перевел 10 000 рублей П.М. по абонентскому номеру №. С какой именно банковской карты он перевел эти денежные средства, не помнит. 05 сентября 2024 года они с Константином вновь созвонились, и последний сообщил, что сделка прошла успешно и к выводу доступно 22 доллара. Он согласился вывести эти денежные средства и спустя некоторое время ему на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) пришли денежные средства в сумме около 2000 рублей. Константин сказал, что если он захочет заработать больше, то нужно больше денежных средств на счете в Терминале. Тогда 06 сентября 2024 года около 15 часов 30 минут со своего банковского счета № дебетовой карты № Банка ВТБ (ПАО) он перевел кассиру П.М. 20000 рублей. В личном кабинете «Терминала» сумма увеличилась. Кассир, со слов Константина, был нужен для того, чтобы менять рубли на иностранную валюту. Затем Константин сказал, что, так как на счете небольшая сумма, поэтому и прибыть будет небольшая. Для того, чтобы увеличить прибыль по сделкам, нужно еще пополнить счет. Он поверил Константину, поэтому перевел хх.хх.хх в 15 часов 40 минут также П.М. 150000 рублей со своего счета *2300 открытого в Банке ВТБ (ПАО). Затем, примерно 12 сентября 2024 года Константин сказал, что есть возможность приобрести валюту по более выгодному курсу. Для этого 12 сентября 2024 года около 16 часов 45 минут со своего банковского счета №, открытого 15.12.2023 в ПАО «Сбербанк», он перевел денежные средства в сумме 900 рублей И.А.Р. на карту №, по номеру телефона, но какому именно, не помнит. После этого Константин сообщил, что удалось приобрести валюту по выгодному курсу и 14 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут со счета ПАО «Сбербанк» № он перевел 118000 рублей И.А.Р. на карту №. После этого Константин сказал, что на счете находится 4069 доллара и так как эта сумма превышает 4000 долларов, необходима страховка. По страховке он общался с молодым человеком, который звонил через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера №, а также разъяснение по страховке приходило на электронную почту с электронного адреса: .... Также говорили, что ему необходимо внести страховку в сумме 2000 долларов и что только 200 из них пойдут на страховку, а оставшиеся 1800 будут у него на счете. Он поверил и 16 сентября 2024 года в 15 часов 44 минуты перевел со своего банковского счета Банка ВТБ (ПАО) кассиру П.М. 200 000 рублей. Когда он не увидел, что счет пополнился на указанную сумму, то обратился к Константину, и он ему сказал, что возникли сложности, так как нет налогового номера, и чтобы вывести все денежные средства, ему необходим этот налоговый номер, а чтобы его получить, необходима залоговая сумма 250000 рублей. Он сказал, что у него нет такой суммы, Константин начал говорить, чтобы он подумал, где ее можно взять и так как Константин был слишком настойчив, он понял, что это работают мошенники. В результате обмана неизвестными лицами ему причинен материальный ущерб в общей сумме 498 900 рублей, что является для него крупным размером. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, супруга получает пенсию в размере 24000 рублей. С указанных денежных средств оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания и предметы первой необходимости, а также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 13000 рублей. Денежные средства в сумме 213 000 рублей это его сбережения, а 285 000 рублей это заемные денежные средства (т. 1 л.д. 18-21).

Из электронных чеков и выписке по счету усматривается, что 06.09.2024 со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 перевел на счет получателя № (номер телефона №), принадлежащий ФИО6, денежные средства в размере 20 000 руб., 09.09.2024 - 150 000 руб., 16.09.2024 - 200 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 18-19).

Абонентский № принадлежит ФИО2, хх.хх.хх года рождения (паспорт РФ ...), что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 24).

Согласно ответу Банка ВТВ (ПАО), банковская карта № с номером счета № выпущена на имя ФИО2, хх.хх.хх года рождения (т. 1 л.д. 27).

Из выписки за период с 01.01.2024 по 01.11.2024 по счету №, открытому на имя ФИО2, усматривается, что 06 сентября 2024 года поступили денежные средства в размере 20 000 руб., 09 сентября 2024 года – в размере 150 000 руб., 16 сентября 2024 года – в размере 200 000 руб. со счета №, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 28-35).

Постановлением старшего следователя СО № 3 СУ МВД России «Братское» от хх.хх.хх предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, сотрудникам ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» поручено продолжить розыск лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 39).

Как следует из представленных истцом скриншотов, ему поступали звонки в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, Кохан был добавлен в список контактов и с последним осуществлялся диалог при помощи аудио и видео звонков (т. 2 л.д. 36-51).

На телефон ФИО1 установлено приложение «Terminal», где истец мог просматривать совершенные им сделки. Так, 04.09.2024 совершена покупка на 20,15 USD; 05.09.2024 – покупка на 20,18 USD, прибыль + 1,49 USD; 06.09.2024 – продажа 20,18 USD, пополнение на сумму 222,52 USD, покупка на 9,98 USD, продажа 60 USD; 07.09.2024 – продажа 63,97 USD; 08.09.2024 – продажа 57,92 USD; 09.09.2024 – пополнение на сумму 1653,33 USD, покупка 65,6 USD, покупка акций Газпром на сумму 400,03 USD; 10.09.2024 – покупка на сумму 542,5 USD, продажа 533,61 USD; 11.09.2024 – покупка 232,52 USD, 243,08 USD; 12.09.2024 – покупка 251,53 USD, покупка 600,27 USD; 13.09.2024 – покупка 254,31 USD; 14.09.2024 – покупка 276,23 USD; пополнение 1180 USD; на 15.09.2024 прибыль составила 4 069,57 USD; 16.09.2024 – продажа 182,4 USD, покупка 1305,6 USD (т. 2 л.д. 79-93).

Путем электронного письма на электронную почту ФИО1 был уведомлен об ограничении операций (торговля, переводы между счетами, вывод финансов) и для снятия ограничений и безопасного вывода средств ему необходимо совершить пополнение в размере 2000 долларов (т. 2 л.д. 56-75).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 не оспаривала факт поступления денежных средств от ФИО1 Указывала на то, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. В августе 2024 года искала работу, разместила своё резюме на сайте https://chelyabinsk.hh.ru/, ей позвонили, предложили работу, которая связана с торговлей на бирже, покупкой и продажей акций, валюты, криптовалюты и т.д. С помощью неизвестного ей лица Артура на свой телефон она установила приложение «Terminal», а также «ТЕЛЕГРАММ КОШЕЛЕК», который пополнялся при помощи приложения «Terminal». Затем с ней связалась трейдер Р.П.Э., которая говорила, как и какие операции производить на бирже «Terminal». Под её руководством они вместе пополняли кошелек, она ей звонила и говорила, кому перечислять денежные средства, поступившие на счет ФИО2 от третьих лиц. Р.П.Э. попросила помочь в переводе поступивших денежных средств, по указанию трейдера она переводила их разным людям по предоставленным ей банковским реквизитам. Ответчик вложила свои денежные средства, но никакой прибыли не получила.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дело явилось заявление ФИО2 в ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску, в котором она указала, что период времени с 29.08.2024 по 24.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 985 073 рубля (т. 1 л.д. 82, 80).

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением следователя от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 91).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от хх.хх.хх, 29.08.2024 ей позвонили с сайта Хедхантер, где она откликалась на различные вакансии и направляла свое резюме, в котором был указан номер телефона. Так, 29.08.2024 в дневное время, точно сказать не смогла, ей позвонили с абонентского номера, который назвать не смогла, так как не помнит, и предложили подработку, а именно торговля на бирже с трейдером. Она согласилась, звонивший мужчина, представился Артуром (в последствии был записан как контакт Иван ФИО5), рассказал о том, что можно зарабатывать деньги на трейдинге - покупать и продавать акции, валюты, криптовалюты и т.д. на бирже по прогнозу от профессионального трейдера (по его «сигналам»). Артур спросил, интересно ли ей это, и она ответила, что интересно. После этого мужчина сказал, что позже свяжется с ней в скайпе. Далее они с ним созвонились в скайпе и сделали первую конвертацию из РУБЛЯ в USDT в размере 9900 рублей (кредитные денежные средства) через «ТЕЛЕГРАММ КОШЕЛЕК». После чего они пополнили её кошелек на бирже «Terminal», где впоследствии и проходили все трейдинговые операции. Далее Артур (Иван ФИО5) скинул контакт того самого трейдера Р.П.Э.. Далее они с ней созвонились по скайпу и она рассказала, как будет проходить работа: они с ней созваниваются ежедневно и она говорит, как и какие операции производить на бирже (брокерском счете) - это так называемый «терминал». Далее они с ней сделали первую сделку, и договорились о следующем звонке. На следующий день 30.08.2024 под руководством трейдера Р.П.Э. они пополнили кошелек еще на 100 000 рублей и продолжили торговлю на бирже. Далее продолжалось все так: она звонит и они совершают торговую операцию на бирже. Первый вывод с биржи они сделали 01.09.2024 в 17:24 в размере 5 500 рублей на «ТЕЛЕГРАММ КОШЕЛЕК» ФИО2 Так же 31.08.2024 трейдер ФИО7 попросила о помощи в переводе денежных средств, сказав, что у другого её партнера проблемы с обменником валюты и за помощь в качестве благодарности можно оставить у себя на счете 5000 руб. Такие операции в виде помощи происходили неоднократно. Далее вся переписка велась мессенджере «Ватсап», «Телеграм», а так же велось общение с помощниками Марией и Александром в мессенджерах «Скайп» и «Телеграмм». 05.09.2024 она решила пополнить кошелек на 600 000 рублей. Перевод осуществлялся не через обменник «ТЕЛЕГРАММ КОШЕЛЕК» как было до этого, а через так называемого «кассира». Объяснялось это тем, что курс обмена лучше. 23.09.2024 при очередном звонке, они обсуждают, что операции по торговле приостановлены, в ходе разбирательства выясняется, что биржа «Terminal» приостановила операции, поскольку суммарный счет превысил 15 000 долларов. Прислали письмо с так называемой тех.поддержки, о том, что счет необходимо застраховать. После нескольких звонков с тех.поддержкой она приняла решение пополнить счет страхования в размере 300 000 рублей. Но далее изменений не произошло. Тех.поддержка сообщила, что счет был пополнен якобы неправильно, и они рекомендуют закрыть счет с выводом всех средств. Для вывода средств ей было необходимо найти доверителя с хорошим кредитным потенциалом и официальной зарплатой - объяснялось это тем, чтобы банк не приостановил операцию. В момент, когда она нашла подходящего для этого человека, специалист тех.поддержки попросил взять кредит, чтобы создать оборот между счетами и не вызвать подозрение у банков. В этот момент, она сказала, что перезвонит ему. Далее сказала, что не может взять кредит - доверитель не разрешает. После общение велось в переписке, и сошлись на том, что она «ищет» другого человека. Перевод денежных средств, которые ей отправляли, как ей сообщили, был для помощи в обмене валюты, так как были проблемы с переводами. В связи с чем, ей скидывали с различных счетов денежные средства с разным номиналом, она должна была в дальнейшем отправить всю сумму на «кассира» (человек, который меняет денежные средства, то есть меняет рубли на валюту) - это было в качестве помощи. Также она обменивала свои денежные средства, где их меняли на доллары с рублей. 24.09.2024 когда она совершила последний перевод денежных средств и не смогла вывести свои денежные средства обратно – она поняла, то общается с мошенниками. Денежные средства в размере 600 000 рублей она отправила по номеру телефона в № в ПАО «ПСБ» Москва, 05.09.2024 в 10:02:42, А.В.С., со своего счета №. Данные денежные средства она перевела «кассиру», чтобы та конвертировала денежные средства в валюту. 24.09.2024 я перевела денежные средства в размере 100 000 рублей по номеру телефона № в ПАО «ПСБ» Москва, получателю А.Т.А. 17:33:06‚ а также 24.09.2024 по номеру телефона № в ПАО «ПСБ» Москва она отправила денежные средства в размере 150 000 рублей В.А.Н. 10:55:42. Последние два перевода были с денежных средств, которые заняла у матери и знакомого. Данные переводы она осуществляла со своей банковской карты ПСБ. Кредитная карта в пользовании у неё была давно, и 29.09.2024 в 17 часов 26 минут (по МСК) с данной кредитной карты она отправила 9900,00 на счет № Я.С.С. денежные средства в размере 100 000 рублей (30.08.2024 в 18:02 по МСК) и 35 173,00 руб. (02.09.2024 в 20:07 по МСК) она перевела в дальнейшем себе на счет в ВТБ, а потом их перевела «кассиру» через СБП по номеру телефона, на какие номера, сказать не смогла. Переводы денежных средств она осуществляла со своих банковских карт: банк ПСБ № (дебетовая; Банк ВТБ № (дебетовая), Сбербанк № (дебетовая), Тинькофф банк 2200 №, а также кредитной карты Сбербанк, с которой она впоследствии перевела денежные средства себе на дебетовую карту Сбербанк. Так, она перевела своих личных накоплений 600 000 рублей, это были денежные средства с продажи автомобиля, также она заняла денежные средства у своей мамы ФИО8 в размере 150 000 рублей, это было 24.09.2024. Также 24.09.2024 она заняла денежные средства у своего знакомого Мехрона в размере 100 000 руб. Сняла со своей кредитной карты, оформленной ранее в банке Сбербанк сумму 150 000 рублей и в последующем отправила их на счета, которые ей называли, без учета комиссии отправила 145 073 рубля. В своих объяснениях ответчик указала контакты мошенников и сообщила, что ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 995 073 руб., который является для нее крупным, так как официально не трудоустроена, учится на платной основе в высшем учебном заведении (т. 1 л.д. 92-94).

Оценивая представленные ответчиком выписки по счетам, скриншоты переписок с Р.П.Э., Александром и Марией, суд приходит к выводу о том, что поступавшие на счет ФИО2 денежные средства, в том числе от истца ФИО1 в размере 20 000 руб. и 150 000 руб., были перечислены на счета других лиц по указаниям неустановленных судом Р.П.Э., Александра и Марии (т. 1 л.д. 111-112, 114-116, 128- 197, л.д. 232-241).

Денежными средствами в размере 200 000 руб., перечисленными истцом 16 сентября 2024 года на счет ФИО2, последняя распорядилась по собственному усмотрению, что следует из выписок по счетам и ответчиком подтверждается (т. 1 л.д. 111-112, 208-221).

Последующие действия, совершенные в отношении поступивших в распоряжение ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. и 150 000 руб., свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с её стороны, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, которые бы подтверждали факт того, что ответчик взяла на себя обязательство по возврату переданных денежных средств и несет ответственность перед истцом за риски, связанные с инвестированием.

В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. и 150 000 руб. ответчику ФИО2, выступавшей в качестве «кассира», не свидетельствует об обязанности ФИО2 возвратить их ФИО1 как неосновательное обогащение.

Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 20 000 руб. и 150 000 руб. добровольно и намеренно с целью инвестирования и совершения сделок с неустановленными лицами через кассира ФИО6 и получения прибыли, ответчик получила денежные средства истца, при этом доказала, что выполнила свои обязательства по перечислению указанных сумм третьим лицам.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил прибыль, на которую рассчитывал, не свидетельствует о том, что ФИО2 незаконно обогатилась за счет ФИО1

Поскольку предметом данных отношений явилось ведение в интересах истца коммерческой игры на рынке валюты неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возврату денежных средств в размере 20 000 руб. и 150 000 руб. не имеется.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб. и 150 000 руб. по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

При этом, сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение его имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку получив от истца 16 сентября 2024 года указанную сумму, ответчик распорядилась ею по собственному усмотрению, что подтверждается выписками по счетам и пояснениями ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные действия были совершены с целью сохранения своих личных вложений, которыми воспользовались неустановленные следствием лица, не освобождают ФИО2 от их возврата истцу, поскольку из выписки следует, что 16 сентября 2024 года ФИО1 перевел ответчику 200 000 руб., после чего счет был заблокирован, движение денежных средств приостановлено, остаток на счете составлял 200 400 руб.

11 октября 2024 года ФИО2 перевела денежные средства в размере 200 400 руб. на счет, открытый на её имя в АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 111-112, 208-221, 236-241, т. 2 л.д. 15-16).

Учитывая, что ответчик ФИО2 получила денежные средства истца в размере 200 000 руб., воспользовалась ими по своему усмотрению, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренным банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суд Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 200 000 руб. с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в данном случае, с момента перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Истец просит взыскать проценты за период с 17 сентября 2024 года по 01 апреля 2025 года в размере 22 187,08 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 года по 01 апреля 2025 года на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. составят 22 187,08 руб.:

- с 17.09.2024 – 27.10.2024 в размере 4 256,83 руб.: 200 000 х 19% / 366 х 42 дн.;

- с 28.10.2024 – 31.12.2024 в размере 7 459,02 руб.: 200 000 21% / 366 х 65 дн.;

- с 01.01.2025 – 01.04.2025 в размере 10 471,23 руб.: 200 000 х 21% / 365 х 91 дн.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 187 руб. 08 коп. на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 792 руб. (от суммы 411 675,32 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 53,97%, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 903 руб. 84 коп. (12 792 х 53,97%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 01.04.2025 в размере 22 187 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 903 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2726/2025