Дело № 2-933/2023
УИД 14RS0014-01-2023-001157-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск 21 ноября 2023 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору [НОМЕР] от 17.12.2013 за период с 04.04.2020 по 22.12.2020 (включительно) в размере 5 024,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №[НОМЕР] от 17.12.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме ___ руб. на срок ___ мес. под ___% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 06.05.2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 270 591,91 руб. Указанная задолженность взыскана судебным приказом по делу [НОМЕР] от [ДАТА], выданным Судебным участком № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) [НОМЕР], который был исполнен ответчиком в ходе исполнительного производства. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, только в ходе исполнительного производства погашена задолженность, по мнению банка, он вправе требовать взыскания начисленных процентов на сумму кредита после вынесения судебного приказа. Так, за период с 07.05.2016 по 22.12.2020 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 156 120,65 руб. 29.03.2022 вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением от 30.09.2022 г.
Согласно возражениям на заявление о пропуске срока исковой давности истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 5 024,27 руб. в пределах срока исковой давности с 04.04.2020 по 22.12.2020, исчисляемого с учетом его приостановления на период обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражает, пояснила, что договор не расторгнут, однако, срок действия договора – 18 декабря 2018 г., соответственно далее проценты начислению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок давности взыскания процентов, исчисляемый по каждому платежу.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявила о пропуске срока исковой давности, исчисляемого со дня последнего платежа по графику – 17.12.2018, следовательно, срок давности истек 17.12.2021, тогда как с настоящим иском банк обратился к мировому судье 29.03.2022.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 17 декабря 2013 г. № [НОМЕР], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ___ руб., срок возврата кредита – ___ месяцев, под ___% годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов производится за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (пункт 3.2 договора); проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 договора); кредитор имеет право, в том числе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 договора); обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых на дату погашения кредита (пункт 4.5 договора); кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения (пункт 5.1 договора).
08 июня 2016 г. на основании судебного приказа № 626 по делу [НОМЕР] с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № [НОМЕР] от 17.12.2013 по состоянию на 06.05.2016 в сумме 270 591,91 руб. (из них 234 575,17 руб. – просроченный основной долг, 15 941,39 руб. – просроченные проценты, 1435,65 руб. – проценты за просроченный основной долг, 13 331,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5307,8 руб. – неустойка за просроченные проценты), а также 2951,96 руб. госпошлины.
Судебный приказ вступил в законную силу 20.09.2016.
11 января 2017 г. на основании указанного судебного приказа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство [НОМЕР].
31 марта 2021 г. старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (погашение задолженности производилось в период с 20 сентября 2017 г. по март 2021 г.).
22 марта 2023 г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в размере 156 120,65 руб. за период с 07.05.2016 по 22.12.2020.
29 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 17 Ленского района вынесен судебный приказ по делу [НОМЕР] о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 17.12.2013 в сумме 156 120,65 руб., а также 2161,21 руб. госпошлины.
30 сентября 2022 г. мировым судьей, врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского районного суда РС (Я) восстановлен срок на подачу возражений, отменен судебный приказ от 29 марта 2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, банк указал на то, что у ответчика образовалась задолженность, состоящая из процентов за пользование кредитом за период в пределах срока давности с 04.04.2020 по 22.12.2020 в сумме 5 024,27 руб., поскольку судебное взыскание задолженности не прекратило обязательства заемщика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2015 г. № 5-КГ15-91.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании процентов, об отсутствии оснований для начисления процентов после вынесения судебного акта о взыскании задолженности судом отклоняются, поскольку прямо противоречат вышеприведенным положениям ГК РФ. Начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Банк с учетом заявленного ответчиком о пропуске срока давности просит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 5 024,27 рублей, начисленных за период с 04 апреля 2020 г. по 22 декабря 2020 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По данному делу исковое заявление предъявлено Банком 11 октября 2023 г., предъявлению иска предшествовало обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (22 марта 2022 г. истец направил заявление по почте, которое поступило мировому судье 24 марта 2022 г.), 29 марта 2022 г. вынесен судебный приказ, 30 сентября 2022 г. судебный приказ отменен.
Таким образом, в данном случае при исчислении срока до момента обращения в суд с настоящим иском (11.10.2023), не подлежал учету период в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей Банком заявления о вынесении судебного приказа.
Период с момента вынесения судебного приказа до его отмены в данном случае составляет 6 месяцев и 9 дней, с учетом приостановления течения срока исковой давности на указанный период, срок исковой давности за взыскиваемый период не пропущен, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.
Обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и по уплате процентов на него после вынесения судебного приказа 08 июня 2016 г. не прекращались до дня фактического его возврата ответчиком 22.12.2020 в ходе исполнительного производства.
Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга 22.12.2020, начисленные на сумму основного долга по кредиту.
Выводы суда согласуются с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 12.09.2023 № 88-8611/2023 по делу № 2-580/2023.
Судом расчет процентов проверен, в том числе с учетом сведений представленных судебным приставом, в результате которого установлено, что все произведенные платежи учтены банком, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом после окончания срока действия кредитного договора также не соответствует закону.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре условий о прекращении начисления процентов по окончании действия кредитного договора судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у банка права требовать уплаты процентов до дня возврата кредита является ошибочным (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 по делу [НОМЕР]).
На основании изложенного требование банка подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, [ДАТА] г.р., ИНН [НОМЕР], в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты по кредитному договору от 17 декабря 2013 г. [НОМЕР], начисленные за период с 04.04.2020 по 22.12.2020 в размере 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 27 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 424 рубля 27 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 922,41 рублей, выдать справку на возврат.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п Л.И. Попова
Копия верна
Судья Л.И. Попова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-835/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).