Дело № 2-2889/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-003936-90
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Нерушевой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированны тем, что 06.04.2025 произошел пожар в садовом доме (кадастровый номер №), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Из материала проверки, проведенной по факту пожара, следует, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежали Х., умершему 16.11.2024. Из реестра наследственных дел следует, что после смерти Х. открыто наследственное дело № у нотариуса г. Электросталь ФИО5 Проведенной ОНД и ПР по г. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проверкой установлено, что пожар произошел по вине ответчика в результате неисправности электросети (электрооборудования). В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу - садовый дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии с экспертным заключением №172/25П, выполненным ИП О., стоимость ущерба, причиненного пожаром указанному садовому дому, составила 1 382 000 руб., в связи с чем ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 382 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.
Протокольным определением суда от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Мосэнерго», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействия) ФИО2 В случае удовлетворении иска, ходатайствовали о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц АО «Мосэнерго», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2014.
Собственником садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 18 февраля 2014 года являлся Х., умерший 16 ноября 2024 года.
Как следует из предоставленных по запросу суда нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО5 документов, ФИО2 является наследником по закону первой очереди и 05 декабря 2024 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 23 мая 2025 года ФИО2 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении указанного имущества.
26 мая 2025 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
06 апреля 2025 года произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого на участке № садовый дом, а также хозяйственная пристройка выгорели по всей площади, на участке № садовый дом, а также две хозяйственные пристройки уничтожены огнем, на участке № садовый дом выгорел по всей площади, на участке № с задней стороны дома оплавился сайдинг.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 16 апреля 2025 года, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.
По запросу суда ОНД и ПР г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области предоставлен материал проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>.
Как следует из материала проверки, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 09 апреля 2025 года назначена пожарно-техническое исследование, производство которого поручено специалистам ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. Перед специалистами поставлено два вопроса: где находился очаг пожара и какова непосредственная (техническая) причина пожара.
Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 15 апреля 2025 года, очаг пожара располагался внутри дома, расположенного на участке №, более точное место очага пожара не представляется возможным установить ввиду полного выгорания и обрушения дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования).
Электроснабжение СНТ «Заря» г.о. Электросталь Московской области осуществляется от трансформаторной подстанции № 113, принадлежащей на праве собственности АО «Мособлэнерго».
Как следует из ответа ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети от 06 ноября 2025 года № ВЭС/01/2244, по данным оперативно-диспетчерской документации в период с 24:00 час. 06.04.2025 до 24:00 час. 07.04.2025 нарушений в нормальной работе оборудования и линий электропередачи 6-110 кВ ПС 110 кВ Электросталь в зоне ответственности филиала ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети не зафиксировано. Жалоб на качество электроэнергии от других абонентов в филиал ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети не поступало.
В целях определения размера ущерба ФИО4 обратилась в Центр независимой и судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 172/25П от 05 сентября 2025 года стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: <адрес>, составляет 1 382 000 руб.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, ФИО2 выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, полагая ее необоснованно завышенной, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения спора необходимо установить объем повреждений, причиненных в результате пожара, и стоимость их устранения, определением суда от 21 ноября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов № 3695-ОЭНД от 11 декабря 2025 года, стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного садовому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара по состоянию на 10.12.2025 без учета стоимости земельного участка с учетом округления составляет 800 000 руб.
Как указано в дополнении к заключению экспертов № 3695-ОЭНД, в рамках заключения экспертов № 3695-ОЭНД стоимость прав требования возмещения ущерба рассчитана экспертами с учетом износа дома до пожара.
В рамках данного дополнения, эксперты также привели стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного садовому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара произошедшего 06.04.2025, без учета износа дома, что составило 1 600 000 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, учитывая факт обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х., на момент пожара собственником садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в возгорании принадлежащего ей объекта недвижимости, также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ею мер, в полном объеме обеспечивших пожарную безопасность принадлежащего имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, постольку именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.
Возгорание садового дома само по себе свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник имущества, послужившего очагом возникновения пожара, является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, исходит из следующего.
В иске ФИО4 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 382 000 руб.
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 11 декабря 2025 года № 3695-ОЭНД, размер ущерба в результате пожара произошедшего 06.04.2025, без учета износа дома составил 1 600 000 руб., то есть больше того размера, что заявлен истцом ко взысканию.
После проведения судебной экспертизы истец не уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 1 382 000 руб.
Довод ФИО2 о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы материального ущерба с учетом материального положения ответчика, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.
Правовых оснований для снижения размера ущерба по представленным ответчиком доказательствам (ЕПД, справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № 33656105, справка АО «Газпромбанк» о состоянии задолженности по кредиту, справки ПАО Сбербанк о задолженности по кредитным продуктам, справка ОСФР по г. Москве и Московской области об установлении размера страховой пенсии по старости в размере 29 534, 78 руб.) суд не усматривает.
Сам по себе пенсионный возраст ответчика не может являться достаточным основанием для снижения размера ущерба, учитывая, что ФИО2 не представила доказательств своего тяжелого материального положения (наличие/отсутствия иного имущества, денежных средств на счетах и др.).
При этом ответчиком рассматривался вариант приобретения принадлежащего истцу земельного участка (протокол судебного заседания от 12.11.2025). Также суд учитывает, что вместо возмещения причиненного истцу ущерба, ответчик в кредит приобрела хозяйственный блок, тем самым ухудшив свое материальное положение.
Таким образом, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о таком имущественном положении, которое не позволяет возместить установленный судом причиненный ущерб, суд оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, не усматривает.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственная пошлина в сумме 25 000,00 руб. (28 820 руб. – 3 820 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный пожаром в сумме 1 382 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 820,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 25 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение
изготовлено 23 января 2026 года