72RS0013-01-2023-000679-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 12 июля 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5165/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 13.02.2014 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 149 962 руб. 40 коп. сроком по 13.12.2017 под 39,90 % годовых. Впоследствии, а именно 19.06.2018, ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования с ответчика задолженности по кредитному договору истцу. По утверждению Общества, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность в сумме 317 867 руб. 26 коп., включая задолженность по основному долгу – 139 590 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 165 571 руб. 83 коп. и задолженность по иным платежам – 12 705 руб. Учитывая изложенное, ООО «Филберт» просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 руб. 68 коп.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.02.2014 на основании заявления ответчика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого данный банк обязался выдать ответчику денежные средства в рамках кредитного лимита в сумме 150 000 руб. сроком на 46 месяцев под 39,90 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора: ежемесячными платежами – по 7 800 руб. каждый платеж (л.д. 7, 8).
Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств по указанному договору ОАО «Лето Банк» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-16) и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, с января 2015 года платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не вносятся (последний платеж – 17.12.2014) (л.д. 3). Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.
Впоследствии ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования с ответчика задолженности по кредитному договору истцу – ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 (л.д. 17-24, 25, 26), о чем ответчик был извещен истцом (л.д. 27, 28), что им не оспаривается.
Указанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и не расторгнута. Доказательства обратного суду не предоставлены.
Кроме того, из кредитного договора следует, что ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 317 867 руб. 26 коп., включая задолженность по основному долгу – 139 590 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 165 571 руб. 83 коп. и задолженность по иным платежам – 12 705 руб., что подтверждается представленным Обществом расчетом (л.д. 3-4), составленным правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по банковскому счету по кредитному договору, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Из материалов настоящего дела следует, что истец 29.10.2021 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 322 428 руб. 22 коп., включая задолженность по основному долгу – 139 590 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 170 132 руб. 79 коп. и задолженность по иным платежам – 12 705 руб. (л.д. 52, 53), при этом такой приказ сначала был выдан 12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени (приказ № 2-7340/2021/3м), однако впоследствии, а именно 01.04.2022, указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени в связи с поступлением письменных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 54, 54-оборот-55, 55-оборот).
Доказательств того, что на основании указанного судебного приказа с ответчика были удержаны какие-либо денежные средства, в деле не имеется, при этом, как установлено судом из распечатки с сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, исполнительное производство на основании выданного в отношении ответчика судебного приказа судебным приставом-исполнителем не возбуждалось (л.д. 48).
В ходе рассмотрения дела ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу. В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Как ранее установлено судом, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 17.12.2014.
Согласно материалам дела, по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить платежи ежемесячно – не позднее 13 числа каждого месяца, что, в частности, подтверждается расчетом задолженности и заявлением о предоставлении кредита (л.д. 3, 7).
Из материалов дела следует, что после 17.12.2014 ответчиком в добровольном порядке платежи по кредиту не вносились.
Таким образом, ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») (правопредшественник истца) должен был узнать о нарушении своих прав по кредитному договору, начиная с 13.01.2015.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец, как правопреемник ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк»), обратился лишь 29.10.2021, то есть по истечении трех лет, начиная с 13.01.2015.
С иском в суд истец обратился 28.01.2023 (л.д. 41), то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В данном случае указанная норма права применению не подлежит, поскольку изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
С учетом того, что в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказано полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 378 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании кредитной задолженности.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук