Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Леново Восточная Европа/Азия» к ФИО1 о признании отказа возвратить компьютер необоснованными и незаконными, об обязании возвратить компьютер, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2022 г. истцом в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес>, был приобретен компьютер в сборе, состоящий из системного блока Lenovo Legion № стоимостью 197790 руб., операционная система Microsoft Windows 10 Pro стоимостью 34000 рублей, всего на общую сумму 231790 рублей. В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной организацией. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, системный блок перестал работать. 21.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 18.04.2022 года была получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности системного блока истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 30.06.2022г. №. предъявленный системный блок Lenovo Legion Т5 26AMR5 s/п S500471D на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.06.2022г.

Просит взыскать стоимость товара в размере 231790 рублей; неустойку рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 231790 за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 28000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании отказа возвратить компьютер необоснованными и незаконными, об обязании возвратить компьютер, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что получив от ФИО2 претензию телеграммой уведомил его о необходимости возвратить товар с недостатками, однако на просьбы возвратить товар ФИО1 не отреагировал, приобретенное устройство не возвратил.

Просит суд признать отказ представителя ФИО1 - ФИО2 и отказ ФИО1 возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» компьютер Lenovo Legion Т5 26AMR5 s n S500471D, необоснованными и незаконными, в следствии злоупотребления правом. Для разрешения претензионных требований в досудебном порядке, обязать ФИО1 возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» компьютер Lenovo Legion Т5 26AMR5 s/n S500471D. Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Леново Восточная Европа; Азия» судебный штраф в размере 1 977, 9 рублей за каждый день, со дня следующим за днем вынесения судом решения, до исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леново Восточная Европа/Азия» судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара уполномоченной организации и организацию приемки такого товара у потребителя.

Учитывая, что приобретенный компьютер относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 10.03.2022 года истцом в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес>, был приобретен компьютер в сборе, состоящий из системного блока Lenovo Legion № стоимостью 197790 руб., операционная система Microsoft Windows 10 Pro стоимостью 34000 рублей, всего на общую сумму 231790 рублей.

Также судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся на товарной упаковке, ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной организацией.

21.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 18.04.2022 года.

В ответ на претензию представителем ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" ФИО3 направлена телеграмма с требованием возвратить товар с недостатками в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по адресу <адрес>.

В ответ на телеграмму истец направил письмо от 19.04.2022 года с указанием об отсутствии обязанности возвращать товар с недостатками в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", которое получено истцом 28.04.2022 г.

С целью установления причины возникновения недостатков в системном блоке, предъявления искового заявления в суд, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № от 30.06.2022 г. предъявленный системный блок Lenovo Legion № s/п № на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от 07.11.2022 года, из выводов эксперта следует, что в системном блоке Lenovo Legion №, серийный номер №, имеется недостаток, вызванный дефектом одного из двух модулей оперативной памяти, и выраженный в отсутствии вывода изображения на монитор при включении блока/отсутствии старта загрузки операционной системы. Т.е. системный блок «перестал включаться», как заявлено в претензии. Причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля оперативной памяти Lenovo № 8GB с серийным номером №, №). В системном блоке Lenovo Legion №, серийный номер № следы неавторизованного вскрытия отсутствуют. Имеющийся в системном блоке недостаток, попадает под гарантийные обязательства компании производителя.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Из встречного искового заявления ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", следует, что они являются уполномоченной производителем организацией, так же указано, что в силу того, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара, у ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" не возникло право на удовлетворение требований истца.

Суд считает данный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Закон о защите прав потребителей устанавливает круг лиц ответственных за наличие в товаре недостатка, которым указано, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Порядок рассмотрения требований потребителя в отношении товара с недостатками различается в зависимости от вида лица, к которому предъявлено данное требование.

В частности, если требование предъявлено к изготовителю или импортеру товара, в соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан сначала возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества, а затем потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При предъявлении требований к уполномоченной организации, порядок удовлетворения требований потребителя иной.

Как следует из представленных сторонами пояснений, изготовителем системный блок Lenovo Legion Т5 26AMR5, серийный номер S500471D в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» доведена до потребителя информация и поименован круг лиц, через которых он осуществляет продажу своих товаров на территории Российской Федерации, путем размещения указанной информации на упаковке товара.

Суд считает, что ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" являясь уполномоченной организацией, обязана была принять решение по претензии в десятидневный срок, а при необходимости могла провести проверку качества товара. Потребитель вправе был участвовать в данной проверке.

В этой связи, если ответчик желал провести проверку качества товара, он обязан был сообщить дату, время и место проведения проверки, а потребитель обязан был представить товар по указанному адресу для совместного участия в проверке.

Указанные доводы ответчика построены на неверном толковании норм материального права, следовательно, суд не может признать отказ потребителя ФИО1 возвращать товар уполномоченной организации незаконным, поскольку указанной обязанности законодательством не предусмотрено, что является основанием для отказа в удовлетворении такого встречного требования ответчика.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом товаре производственного брака, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за системный блок Lenovo Legion Т5 26AMR5, серийный номер S500471D в размере 231 790 рублей.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Вопрос о возврате товара при расторжении договора не подлежит рассмотрению как встречное требование ответчика, поскольку рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, п.2 ст.475 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара, указав об обязанности истца возвратить товар ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

На основании вышеуказанных разъяснений, суд считает необходимым установить срок в течении, которого истец обязан будет исполнить решение суда в части возврата спорного товара ответчику.

В связи с чем в случае неисполнения истцом ФИО1 настоящего решения суда в течение 20 календарных дней со дня выплаты ответчиком взысканных настоящим решением суда сумм, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

Рассматривая требования истца о применении к ответчику санкций в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанной, исходя из следующего: 231 790 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с 28.04.2022 г. по день вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным.

Согласно чеку от 10.03.2022 г. стоимость системного блока Lenovo Legion №, серийный номер № составляет 231 790 рублей. Просрочка за период с 28.04.2022 года по 23.11.2022 года составляет 209 дней. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 231790 рублей х 1% х 209 дней, и неустойка соответственно составляет 484 441 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки до размера стоимости приобретенного товара, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 231 790 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 года по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 года, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (2317 руб. 90 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные десятидневные сроки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 231790 руб. + 231790 руб. + 1000 руб. /2, что составляет 232290 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по производству досудебной экспертизы 28 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 136 рублей.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 и судом в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства нарушения истцом прав и законных интересов ответчика, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные требования от основных встречных исковых требований ответчика.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар 231790 рублей, неустойку за период с 28.04.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 231790 рублей, неустойку из расчета 2317 рублей 90 коп. в день с 24.11.2022 г. (включительно) по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 232290 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы 28000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» – системный блок Lenovo Legion Т5 №, серийный номер №, в течение двадцати календарных дней со дня исполнения ответчиком решения суда.

На случай неисполнения решения суда о возврате товара в течение 20 календарных дней с момента выплаты ответчиком денежных средств, взысканных настоящим решением суда, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 136 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» к ФИО1 о признании незаконным отказа в возврате товара и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев