Дело № 2-1501/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001347-94

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

- убытки в размере 143 900 руб. (разница между лимитом ответственности 400 000 руб. и по заключению финансового уполномоченного без учета износа),

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

- судебные расходы: по оплате услуг представителя – 25 000 руб., ксерокопирование документов – 1485 руб., почтовые расходы – 935,08 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.12.2024 в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Церато, гос.рег.знак №, ему принадлежащего, и автомобиля Киа Соренто, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последней, которая нарушила п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Указывает, что он 15.01.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с выбором варианта страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА с указанием о возможности доплаты сверх лимита в рамках Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» предложило произвести доплату в сумме 41 100 руб. 03.02.2025 он уведомил страховую компанию о готовности произвести доплату в указанной сумме, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 400 000 руб.

Ссылается на то, что 06.02.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Указывает, что он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.04.2025 № его требования были частично удовлетворены. По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 543 900 руб. Указанным решением финансового уполномоченного со страховой компании постановлено взыскать убытки в сумме 93 534,86 руб. с учетом пропорции. Считает, что со страховой компании подлежат к взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Также указывает, что действиями страховой компании, нарушившей его права, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал и пояснил, что со стороны страховой компании решение финансового уполномоченного исполнено. Истец был согласен произвести доплату страхового возмещения, о чем своевременно сообщил страховщику. Считает, что в решении финансового уполномоченного неправильно применен расчет пропорции. Считает, что сверх лимита ответственности страховой компании до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 40 800 руб. (исходя из заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) должен доплачивать виновник в ДТП, а остальная часть является убытками истца, которые взысканы не в полном объеме, и из которых не доплачена сумма 9565,14 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала по иску, представила письменные возражения. Указывала о том, что со стороны страховой компании исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также исполнено решение финансового уполномоченного. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, также считает завышенным требования о компенсации морального вреда, а также завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Указывала о том, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Также не оспаривает заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.12.2024 в 14.02 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, гос.рег.знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Киа Церато, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, завершающего движение через перекресток, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от 28.12.2024 (том 1 л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (том 1 л.д.42).

Факт принадлежности автомобиля Киа Церато, гос.рег.знак №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41).

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.74-76), из которого следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любом СТОА, указал о своем согласии на доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховой компании. В тот же день истцу было выдано направление на осмотр (том 1 л.д.132).

21.01.2025 страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д.133-135).

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» от 26.01.2025, подготовленного по заявке страховой компании (том 1 л.д.136-148), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 441 100 руб., с учетом износа – 331 900 руб.

Письмом от 29.01.2025 (том 1 л.д.157-158) ответчик уведомил истца о необходимости произвести доплату в сумме 41 100 руб., как указано в данном письме «в срок до 03.01.2025». Из пояснений представителя ответчика следует, что срок – до 03.02.2025.

03.03.2025 истец сообщил ответчику о готовности произвести доплату в сумме 41100 руб., а также о готовности передать транспортное средства для организации восстановительного ремонта (том 1 л.д.10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д.163).

06.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить нарушенное право, пересчитать ущерб по Единой методике без учета износа, по среднерыночным ценам без учета износа, выплатить разницу убытков и моральный вред 10 000 руб. (том 1 л.д.13).

Письмом от 25.02.2025 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

13.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 16.04.2025 № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (том 1 л.д.14-22).

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 93 534,86 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, в рамках рассмотрения обращения истца была проведена независимая техническая экспертиза и согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от 15.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий с учетом среднерыночных цен – 543 900 руб., стоимость транспортного средства – 987 900 руб. 9том 1 л.д.210-247). Также согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 440 800 руб., с учетом износа – 347 300 руб. (том 1 л.д.169-209).

Приходя к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы убытков, финансовым уполномоченным указано о том, что размер обязательств страховой компании из договора ОСАГО определяется исходя из положений подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб., доля страховой компании в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства равна 90,74% (400000 от 440 800 руб.), в связи с чем в пользу истца подлежат к взысканию убытки в сумме 493 534,86 руб. (90,74 % от 543 900 руб.) за вычетом выплаченной суммы в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму взысканных убытков в размере 93 534,86 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает о том, что со стороны страховой компании не были выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем с учетом фактически поддержанных представителем истца в судебном заседании требований в сумме 50 365,14 руб. (143 900 руб. – 93 534,86 руб.), указанная сумма является убытками истца.

Суд считает, что со стороны страховой компании действительно были допущены нарушения при осуществлении выплаты страхового возмещения в силу следующего:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец был готов осуществить доплату за ремонт, о чем он в установленные сроки сообщил ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма (41 100 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если бы ответчик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, то есть организовал ремонт принадлежащего истцу автомобиля, то истец должен был произвести доплату за ремонт в размере 41 100 руб., как и было указано им в ответе страховой компании (441 100 руб. – 400000 руб.).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9265,14 руб. (543 900 руб. – 441 100 руб. – 93 534,86 руб.).

При этом судом учитывается заключение ООО «НИК», подготовленное по заявке страховой компании, поскольку разница по данному заключению с заключением ИП ФИО3 составляет менее 10 %.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны страховой компании порядка выплаты страхового возмещения, соответственно суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет равным 5 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа судом не установлено, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит к взысканию от суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от суммы убытков.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований которые удовлетворены. Представителем истца в судебном заседании фактически поддержаны исковые требования в сумме 50 365,14 руб., отказа от иска суду не заявлено. При этом судом учитывается тот факт, что истец обратился в суд после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в его пользу уже были взысканы убытки в размере 93 534,86 руб., тем не менее, указанную сумму истец включил в цену иска.

Судом в пользу истца взысканы убытки в сумме 9265,14 руб., что составляет 18,40% от суммы 50 365,14 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, требований разумности, подлежат к взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя – 4600 руб. (18,40 % от 25 000 руб.), расходы по ксерокопированию 273,24 руб. (18,40 % от 1485 руб.), почтовые расходы – 172,05 руб. (18,40 % от 935,08 руб.). Судебные расходы подтверждены документально (том 1 л.д.23-25, 29-33).

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 7000 руб. (4000 руб. – по имущественному требованию от суммы 9265,14 руб. и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки 9265,14 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4600 рублей, расходы по ксерокопированию 273,24 рубля, почтовые расходы 172,05 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина