Судья Власов А.А. Дело № 33а-1009/2023
2а-191/2023
УИД-26RS0022-01-2023-000178-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Д.В. к судебному приставу – исполнителю Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Р.А.В. о признании действий (бездействия) в рамах исполнительного производства незаконными, восстановлении нарушенных прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела У УФССП России по Ставропольскому краю Р.А.В., выразившиеся в не направлении документов, незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника М.Д.В. по новому месту осуществления трудовой деятельности, с целью удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М.А.Д. в размере не более 50% заработка до погашения образовавшейся задолженности, а в последующем 25% заработка на счет судебных приставов-исполнителей, а в последующем за счет взыскателя; предоставить информацию: расчет суммы задолженности по алиментам; направить все копии постановлений, определений, принятых в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, в том числе информацию о направлении копий постановления об обращении взыскания на заработную плату по новому месту работы. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.Д.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 110 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу М.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 07 декабря 2017 года брак между М.Ж.А. и М.Д.В. расторгнут, взысканы алименты на содержание сына А. в размере 1/4 всех видов заработка.
Ранее административный истец проживал по месту регистрации, где осуществлял трудовую деятельность. По месту работы с него взыскивали алименты, при этом денежные средства перечислялись на счет судебных приставов для перечисления на счет взыскателя.
С 08 октября 2021 года М.Д.В. проживает и работает в г.Санкт-Петербург. О смене места жительства и работы он известил судебного пристава-исполнителя по телефону, просил направить постановление об обращении взыскания по месту его новой работы.
Вместе с тем, неоднократные обращения и звонки не привели к положительным результатам. Судебный пристав-исполнитель отказался предоставить счет взыскателя, направив в его адрес трек-номер, из которого невозможно установить, какая именно корреспонденция и кому направлялась. Указывает, что не уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына, желает их уплачивать. Однако судебный пристав-исполнитель всячески этому препятствует.
02 декабря 2022 года административным истцом подана жалоба в УФССП по Ставропольскому краю, ответ на которую до настоящего времени не получен Полагает, что ему должны компенсировать убытки, понесенные на оказание юридической помощи, и моральный вред.
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Р.А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
М.Д.В., представители Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Р.А.В., М.Ж.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.
При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.
Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 25 ноября 2019 года на основании судебного акта от 20 декабря 2017 года по делу №2-789-19-471/2017 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в пользу М.Ж.А возбуждено исполнительное производство №9549/22/26021-ИП в отношении должника М.Д.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено взыскателю и должнику.
Должник М.Д.В. работал МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС». 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о производстве удержания алиментов в МКУ МО г.Краснодар «ЕДДС»
11 августа 2020 года в адрес Левокумского РОСП УФССП возвращено постановление к исполнительному производству №39083/19/26021-ИП в отношении М.Д.В., основанием возврата послужило увольнение М.Д.В. по собственному желанию 31 июля 2020 года (приказ №107-лс). Задолженности по уплате алиментов не имелось.
С августа 2020 года М.Д.В. трудоустроился в ООО «СПУТНИК-РАНССЕРВИС», по месту получения дохода судебным приставом-исполнителем направлялись постановления об обращения взыскания на доходы должника. 12 мая 2021 года получено постановление адресатом.
С октября 2021 года М.Д.В. трудоустроился ИП Ш.А.Ю.
В адрес ИП Ш.А.Ю. неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на доходы должника, по двум адресам, указанным в трудовом договоре: …., что подтверждается письменными материалами дела. ( ШПИ 35796166002732, ШПИ 35796166002749, ШПИ 35796169001373, ШПИ 35796169001410, ШПИ 35796175005778, ШПИ 35796175005754 ШПИ 35796177006933, ШПИ 35796177006551). Адресатом корреспонденция не получена.
01 марта 2022 года вынесено постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом и направлено в органы ГИБДД для исполнения.
Сторонам исполнительного производства вышеуказанное постановление также направлялось судебным приставом-исполнителем (ШПИ 35796169001298, ШПИ 35796169001335), корреспонденция адресатами не получена.
В адрес должника М.Д.В. направлялось постановление об обращения взыскания на доходы должника, по адресу указанному М.Д.В. (ШПИ 35796175006393, корреспонденция адресатом не получена, а также ШПИ 35796174004581) корреспонденция адресатом не получена.
30 марта 2022 года направлено поручение в Киришинское РОСП, для вручения ИП Ш.А.Ю. постановления об обращения взыскания на доходы должника в отношении М.Д.В. Поручение не исполнено.
20 июня 2022 года на депозитный счет Левокумского РОСП поступила сумма 7 700 рублей, которая перечислена взыскателю.
В связи с отсутствием должника М.Д.В. по адресу регистрации, в отношении должника вынесено постановление об исполнительном розыске (ШПИ 35796174004581) корреспонденция адресатом не получена.
В Левокумский РОСП поступило от истца два обращения в форме: заявления, жалобы и административного искового заявления.
На данные обращения истцу направлен ответы и копии процессуальных документов по адресу: …., (ШПИ 35796177006292), а также постановления об обращении взыскания на заработок должника в два адреса работодателя: ….. (ШПИ 35796177006117 и ШПИ 35796177006094). Адресатами корреспонденция не получена.
21 марта 2023 года вновь в адрес работодателя М.Д.В. - ИП Ш.А.Ю. направлено постановление о производстве удержания из дохода должника в два адреса: …,( ШПИ 35796181004768 и 35796181004673), а также в адрес М.Д.В. ….. (ШПИ 35796181004635). Адресатами по состоянию на 04 апреля 2023 года корреспонденция не получена.
Направлено поручение в Пушкинское РОСП о проведении проверки бухгалтерии и при отсутствии постановления о производстве удержания из дохода должника, вручить работодателю под роспись (ШПИ 35796181004710).
Административный истец о возбужденном исполнительном производстве и обязанности ежемесячно выплачивать алименты осведомлен. Способы выплаты алиментов самостоятельно доведены: почтовые переводы, перечисления через банк, перечисления через единый портал госуслуг.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Доказательств того, что М.Д.В. в установленном порядке уведомлял службу судебных приставов об изменении места работы, места своей регистрации или места пребывания, материалы дела не содержат.
Судебными приставами-исполнителями по спорному исполнительному производству осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов. Действиями судебного пристава-исполнителя Р.А.В. не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов ФИО2
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Э.А. Шеховцова
Судьи:
В.Ю. Шишова
М.М. Товчигречко