Решение по делу № 2-1671/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1671/2023 (2-6651/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-011430-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 апреля 2023 года дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес>-Кузбассу в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> – Кузбассу обратилось в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления Росопотребнадзора по <адрес> и <адрес> с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 для личных семейных бытовых нужд был заключен с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № номер заказа на сайте №. Денежные средства были переданы ИП ФИО2 путем оплаты по QR-коду СПБ. Согласно п. 5.1 договора, стандартный срок исполнения договора составляет не более 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар. Согласно п. 5.2. договора, в случае отсутствия необходимого материала на складе фабрики-производителя, срок исполнения договора может быть увеличен на 20 рабочих дней относительно плановой даты отгрузки. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 5.1 договора срок истек ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный срок, предусмотренный продавцом на случай отсутствия необходимого материала на фабрике производителя истец ДД.ММ.ГГГГ Обратившись на сайт фабрики «Студия немецких кухонь ВАРДЕК Ленина пр-кт <адрес>» ООО «Вардек» ФИО1 обнаружила, что ее заказ был передан продавцом в производство только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала возврата предоплаты по причине невыполнения ИП ФИО2 обязательств по договору. Возврат денежных средств не произведен по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 206067 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за просрочку удовлетворения законного требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 206067 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости товара за просрочку удовлетворения законного требования согласно уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 166076 руб. (уплаченные по заказу клиента от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства 206076 руб. за минусом возвращенных 40000 руб.), неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 0,5% от стоимости товара «Кухня ВАРДЕК номер заказа на сайте №» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала с учетом их уточнений.

Лицо, в интересах которого подан иск, ФИО1 в суде заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, ранее направила возражения на исковое заявление, в которых просила требования в части взыскания оплаченных за товар денежных средств удовлетворить частично в размере 157076 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вардек» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право на отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Кузбассу с просьбой об обращении в суд в защиту ее интересов к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №, номер заказа на сайте №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов, указанных в спецификации (приложение №). Комплектация и сборка товара производится в соответствии с дизайн-проектом (приложение №), дизайн-проект является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами при подписании договора.

Согласно условиям договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предварительную оплату за оказание услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и передачу заказа производителю, указанную в спецификации (приложение №), оставшуюся сумму уплачивает за три дня до доставки товара на указанный адрес.

Стандартный срок исполнения договора составляет не более 45-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар в соответствии с п.1.1 настоящего договора (п. 5.1 договора).

В случае отсутствия необходимого материала на складе фабрики-производителя, срок исполнения договора может быть увеличен на 20 рабочих дней относительно плановой даты отгрузки (п. 5.2).

В случае нарушения продавцом срока доставки товара, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно оплаченной суммы.

Стоимость по договору составила 206067 руб., что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, по мнению суда, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

Свои обязательства по договору в части оплаты товара ФИО1 исполнила, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ответчик нарушил договор в части сроков доставки товара.

Согласно сведениям с сайта фабрики производителя мебели ООО «Вардек» заказ ФИО1 был передан в производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подана претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить предоплату в размере 206067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 данные обстоятельства по возврату ответчиком денежных средств сумме 40000 руб. подтверждала.

При этом, ответчик также ссылается на то, что ФИО1 был также произведен возврат денежных средств по договору в размере 9000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные денежные средства были перечислены на имя ФИО1 на счет, открытый в ОТП Банк. Тогда как оплату договора ФИО1 производила со счета, открытого в ПАО Сбербанк, в претензии также указывала реквизиты для перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчиком были перечислены 9000 руб. на счет в ОТП Банке, в связи с тем, что на имя ФИО1 был оформлен кредит на приобретение мебели без согласия потребителя. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о закрытии договора, справкой АО «ОТП Банк».

Таким образом, невозвращенная часть предварительного оплаченного товара составляет 166076 руб. (206067 руб. – 40000 руб.).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и установке мебели по договору, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, которые подлежат судебной защите.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предварительная оплата, произведенная истцом в момент заключения договора купли-продажи за вычетом возвращенных денежных средств, а именно в сумме 166076 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора розничной купли-продажи по образцам или каталогу №, срок исполнения договора составляет не более 45-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар.

ФИО1 произведена предварительная оплата за товар ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи товара.

Однако суд считает, что неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений заявление от ИП ФИО2 об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, по данным основаниям суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174285 руб., исходя из следующего расчета:

206067 руб. (цена договора) * 0,5% * 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 56668,43 руб.

186067 руб. (206067 руб. – 20000 руб.) * 0,5% * 22 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20467,37 руб.

166067 руб. (186067 руб. – 20000 руб.) * 0,5% * 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 97149,20 руб.

Итого: 174285 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки несоразмерен, значимость нарушенного права не столь значительна, неустойка не должна являться средством обогащения стороны.

Неустойка подлежит снижению до 70000 руб. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению до даты подачи потребителем претензии о возврате денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Ответчик возврат денежных средств в полном объеме на дату вынесения решения судом не произведен, в связи с чем указанная неустойка рассчитана по дату вынесения настоящего решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени на разрешении возникшего спора, невозможности полноценно пользоваться кухней, неудобство при пользовании кухней, причиненный моральный вред, суд оценивает в размере 7000 руб., который подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 121538 руб., из расчета: ((166076 руб. + 70000 руб. (неустойка) + 7000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Штраф подлежит снижению до 80000 руб. Данный размер штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5860,76 руб. (5560,76 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 166076 руб. уплаченные по заказу клиента от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 0,5 % от стоимости товара с 01.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП №) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 5860,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина