Судья Зиньковская Л.А. Материал № 10-14638/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 13 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,
при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,
с участием:
помощника военного прокурора ... гарнизона ФИО1,
защитника - адвоката Хайлова Д.А., представившего удостоверение №...
подсудимого ФИО2.. И...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов ... Хайлова Д.А.
на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от ... года, которым в отношении
ФИО2.. И...... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ... и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ... не судимого;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ.
- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть по ... года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хайлова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ :
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ.
В период предварительного следствия обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.
Уголовное дело в отношении ФИО2 ... года поступило в ... городской суд адрес для рассмотрения по существу.
... года постановлением ... городского суда адрес уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Чертановский районный суд адрес. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей по ... года включительно.
... года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от ... года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть по ... года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаревич В.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, для принятия окончательного решения по делу, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а государственным обвинителем не представлено обоснованных доводов необходимости продления меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Заявляет, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, для предоставления доказательств, имеющих существенное значение по делу.
Полагает, что суд не принял во внимание сведения о личности ФИО2, который за период предварительного расследования не оказывал воздействия на свидетелей, не уничтожал доказательства, не препятствовал установлению истины по делу, добровольно являлся по вызовам оперативных сотрудников и следователя, добровольно выдал заграничный паспорт. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории адрес, в собственности недвижимое имущество, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга, престарелые родители, его мать страдает онкологическим заболеванием и требует ухода, при этом банковских счетов и недвижимого имущества за пределами РФ не имеет.
Утверждает, что не имеется фактических оснований полагать, что ФИО2 совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ.
Указывает, что государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились, изменена квалификация инкриминируемых деяний на более мягкую, окончено производство по делу, собраны необходимые и возможные доказательства, допрошены свидетели.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей отказать, изменить меру пресечения ФИО2 на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражей, на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хайлов Д.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., указывает, что суд не указал конкретных данных и обстоятельств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Утверждает, что суд оставил без внимания, что с момента избрания меры пресечения, существенно изменились обстоятельства. Суд не учел, что в настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ прекращено.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные и фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд не учел данные о личности ФИО2, который имеет недвижимое имущество на адрес, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, родители-пенсионеры, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в адрес, а также устойчивые социальные связи, при этом он не представляет опасности для общества.
Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей, является тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2
Заявляет, что в нарушение п.1 ст.108 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд сделал вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.
В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей продлевался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и указал о продлении меры пресечения на 3 месяца, то есть по ... года.
Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя ФИО2 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено.
В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть по ... года.
Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения он имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.
Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого ФИО2, потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обвинение не подтверждается собранными доказательствами, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.
Приведенные стороной защиты основания не свидетельствуют о необходимости отложения судом первой инстанции рассмотрения вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, поскольку сторона защиты имела реальную возможность на протяжении всего судебного разбирательства представить необходимые документы в обоснование своих доводов о необходимости изменения меры пресечения своему подзащитному.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.
Дальнейшее содержание подсудимого ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае, потерпевшего.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2.. И... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ... Хайлова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: