Дело № 2-1153/2022
УИД 54RS00058-01-2022-000870-79
Поступило в суд 19.04.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Баяновой Е.Н, помощнике судьиНеборак М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму убытков в размере 155515,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310,30 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр-кт Академика Лаврентьева <адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ 2190 Grantaгос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и NissanАД гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство ВАЗ 2190 Grantaгос.рег.знак № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO002753 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 155515 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1, в судебном заседании сначала исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером ущерба и не признает свою вину в ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Ниссан АД, который он купил, но не успел надлежащим образом оформить, около 8 часов утра по <адрес> данное дороге было организовано двухстороннее движение, по две полосы в каждом направлении, разметка вся была видна. Был снег, гололеда не было. Он ехал по правой полосе, ближе к обочине, но ему необходимо было перестроиться на левую полосу, поэтому он включил поворотный сигнал, посмотрел в боковое левое зеркало, автомобилей не было видно, после чего, он стал перестраиваться. Скорость его автомобиля в этот момент была 25-30 км/ч. Он успел полностью перестроиться на левую полосу и остановился для совершения маневра поворота налево. Через 5-6 секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом поворотный сигнал у него был включен. Он вышел из машины и увидел, что с ним столкнулся автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО2 У данного автомобиля был поврежден бампер, радиатор, может быть крепление фар. Капот не был поврежден. Впоследствии ответчик признал свою вину в ДТП и не оспаривал размер ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Было рано утром и на улице было темно, дорога освещалась фонарями. Он ехал со скоростью 40-45 км/ч, на дороге была «снежная каша». На автомобиле был включен ближний свет и противотуманные фары. Он подъезжал к перекрестку в левом ряду, в правом ряду стоял автомобиль ответчика с включенным левым поворотным сигналом, второй или третий от стоп-линии. Автомобили стояли на запрещающем сигнале светофора. Когда он (ФИО2) подъезжал к перекрестку в своем левом ряду без изменения направления движения, метров за 6-7 до перекрестка сменился сигнал светофора на разрешающий, поэтому он продолжал движение без изменения скорости движения. Перед ним автомобилей не было, левая полоса была свободной от машин. Когда он уже пересек стоп-линию, то автомобиль ответчика стал перестраиваться в левый ряд, перестроился и остановился. Тогда он применил экстренное торможение и звуковой сигнал, но ответчик на это не отреагировал, через 2 секунды произошло столкновение их автомобилей. Он скорость движения не превышал, поскольку дорога была скользкой и на ней была колея, кроме того, он собирался на следующем перекрестке поворачивать направо, поэтому увеличивать скорость движения было нецелесообразно. Полагает, что ДТП произошло от действий ответчика и нарушения им Правил дорожного движения. От данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения: помят капот, болтались фары, был выгнут бампер, под бампером был выгнут усилитель бампера, отключился вентилятор охлаждения. Страховой компанией проводилась экспертиза, были установлены повреждения, автомобиль направлен на ремонт дилеру, которому страховая компания переводила денежные средства в счет оплаты ремонта, ему никаких денежных средств не перечислялось.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела и материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судебным разбирательством установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2190 Grantaгос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и NissanАДгос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
ФИО6 двигался на автомобиле Ниссан АД гос.рег.знак № по правой (крайней) полосе двухсторонней дороги (по две полосы в каждом направлении движения), стал совершать перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху транспортному средству ВАЗ 2190 Grantaгос.рег.знак № двигавшемуся в попутном направлении движения в левой полосе, в результате чего, произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ 2190 Grantaгос.рег.знак № с задней частью автомобиля Ниссан АД гос.рег.знак №.
Изучив материал по факту ДТП, заслушав пояснения участников ДТП и показания свидетеля ФИО5, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля Ниссан АД, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, предписывающих:
П. 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
П. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
ОтветчикнеоспаривалсвоювинувДТП, отпроведениясудебнойэкспертизыотказался. Крометого, винаРаззоковаР.Ш. вДТПподтверждаетсяпостановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которымонпривлеченкадминистративнойответственностипоч. 3 ст. 12.14 КоАП РФзаневыполнениетребованийПДДРФуступитьдорогутранспортномусредству, пользующемусяпреимущественнымправомдвижения.
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ судом не установлено, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля ВАЗ 2190 Grantaгос.рег.знак М608ВМ154, на дату ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Nissan АД гос.рег.знак № являлась ФИО3, однако, ответчик пояснил, что на момент ДТП у него уже был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль перешло ему. В органах ГИБДД до сих пор не имеется сведений о перерегистрации автомобиля Ниссан АД на ответчика (л.д. 71-73).
Транспортное средство ВАЗ 2190 Grantaгос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO002753в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Nissan АД гос.рег.знак № на момент ДТП не был застрахован ни по договору ОСАГО, ни по договору а КАСКО.
Собственник автомобиля ВАЗ 2190 Grantaгос.рег.знак № ФИО2. обратилось в САО «ВСК» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО и представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам представленных документов страховая компания признала случай страховым, и направило транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «БРОКЕР АВТО». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила155515 рублей. На основании платежного поручения № НСА0008149 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела оплату за восстановительный ремонт автомобиляВАЗ 2190 Grantaгос.рег.знак М608ВМ154 в размере 155515 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.50).
Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО6 не была застрахована, то к истцу перешло право требования возмещения убытков с лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.
Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 суммы страхового возмещения в порядке суброгации 155515 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,30 рублей (л.д.9).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 155515,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310,30 рублей, а всего 159825 руб.30 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.
Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова