Дело № 2-372/2025

УИД 34RS0038-01-2024-003136-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 26 сентября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что истец является собственником автомобиля марки <.....> <.....>», vin №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <.....>», под управлением истца, в связи с тем, что легковой автомобиль белого цвета (госномер истец не запомнил) выехал на полосу движения, по которой двигался истец, съехал с дороги в кювет. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору добровольного автострахования по причине: предоставление недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ему ответчиком также было отказано. Согласно выполненного по заказу истца заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <.....> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - <.....> руб. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <.....>) руб., неустойку в размере <.....> руб., равную стоимости оплаченной им услуги по договору добровольного страхования, компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф в размере <.....> руб. <.....>., расходы на составление экспертного заключения в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ответчиком в нарушение условий договора добровольного страхования не было произведено страховое возмещение, при этом истцом были сообщены достоверные сведения об обстоятельствах ДТП, заключения экспертизы, проведенной страховой компанией, и судебной автотехнической экспертизы считает недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО3 не оценил все необходимые данные, не учел дорожную обстановку на месте ДТП, в связи с чем сделанные им выводы не могут иметь объективный характер.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленных возражениях на иск и дополнениях к ним просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждения его ТС образовались в результате заявленного им события, что подтверждается проведенным по заданию ответчика экспертным заключением, а также заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы. Учитывая выводы экспертов, страховой случай, влекущий обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, не наступил, в связи с чем заявленные истцом исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, договором и правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которая не подлежит включению в страховое возмещение, а также не являются страховым случаем события, не соответствующие страховому риску, а также события, в том числе которые оформлены Компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие в процессе эксплуатационных повреждений шин (в т.ч. разрывы и проколы) или дисков колес (царапины, потертости, выщерблины, вмятины, за исключением повреждений, приведших к изменению геометрии колеса), если это не сопряжено с повреждениями видимых элементов кузова ТС и/или элементов подвески ТС имеющими единый механизм образования с указанными повреждениями шин и/или дисков. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения заявленных размера неустойки и штрафа до разумных пределов, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, ввиду их взаимосвязи с основным требованием, требований по оплате нотариальной доверенности, так как она не связана с ведением конкретного дела, требований о взыскании компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств несения истцом нравственных страданий из-за действий ответчика. Также указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском и Среднеахтубинскому районов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования наземного транспорта № на основании Правил № 171.5 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхование являлось ТС<.....>», vin №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору рисками страхования являлись: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применятся); природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Автомобиль марки <.....>», vin№, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП находился в собственности истца ФИО1, он являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов на <адрес> произошло ДТП – ФИО1, управляя автомобилем <.....>», vin №, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения, повредив правое колесо и передний бампер – лакокрасочное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным административным материалом.

Исходя из пояснений ФИО1, имеющихся в административном материале, его съезд в кювет был спровоцирован тем, что легковой автомобиль белого цвета (госномер истец не запомнил) выехал на полосу движения, по которой двигался истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с наступлением страхового случая, в адрес своей страховой компании САО «ВСК» направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1 направило уведомление на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, согласно которому отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, в связи с чем ему отказывается в выплате страхового возмещения. Причина: страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС. Страховщиком было указано, что САО «ВСК» по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано страховое дело №, проведена проверка полученных материалов, а также составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым весь комплекс имеющихся повреждений ТС истца не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных заявителем документах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику - эксперту-технику ФИО4, которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: <.....>», vin №, составила <.....> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате в его пользу страхового возмещения в размере <.....> руб., в соответствии с вышеуказанным заключение экспертизы, а также возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, повторяющий информацию, изложенную в уведомлении об отказе в страховом возмещении.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Правила № 171.5 комбинированного страхования были получены страхователем ФИО1, в связи с чем суд признает положения Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.943 Гражданского кодекса РФ обязательными для страхователя/выгодоприобретателя.

Пунктом 4.7.8 указанных Правил предусмотрено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования не является страховым случаем событие: если страхователем/выгодоприобретателем/застрахованным сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах его наступления.

Согласно п. 4.2 указанных Правил, не являются страховым случаем события, не соответствующие страховому риску, а также события, в том числе которые оформлены Компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие в процессе:

4.2.19. Эксплуатационных повреждений шин (в т.ч. разрывы и проколы) или дисков колес (царапины, потертости, выщерблины, вмятины, за исключением повреждений, приведших к изменению геометрии колеса), если это не сопряжено с повреждениями видимых элементов кузова ТС и/или элементов подвески ТС имеющими единый механизм образования с указанными повреждениями шин и/или дисков. Локальных повреждений колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, находящихся в неудовлетворительном состоянии, при котором в соответствии с нормативными актами Российской Федерации запрещена эксплуатация ТС.

Так, согласно проведенной по заказу страховой компании заключению экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс имеющихся повреждений ТС истца не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных заявителем документах.

Кроме того, согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исследования материалов дела с технической точки зрения только повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля марки <.....> могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу.

Повреждения деталей: панель переднего пола, топливный бак, панель заднего пола, панель задка, крыло переднее правое, крыло переднее левое, боковина левая, боковина правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, бампер задний, картер КПП, кронштейн опоры ДВС, левый теплозащитный экран среднего глушителя, экран топливного бака, глушитель средний, защита тормозных трубок, бампер передний не могли быть получены автомобилем марки <.....> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу по причине их различного механизма образования.

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 пояснил, что им при проведении судебной автотехнической экспертизы использовались надлежащие методы исследования. По материалам дела он изучил имеющиеся на автомобиле повреждения, также им исследовались: схема ДТП из административного материала, повреждения, указанные в материале, сопоставлялся механизм образования и полученные автомобилем повреждения, из чего было установлено, что проколы не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. На место ДТП он не выезжал, поскольку в этом не было необходимости, кроме того с момента ДТП прошло более 1 года, ввиду чего обстановка могла существенным образом измениться. При обозначенном характере ДТП днище автомобиля могло получить повреждения, но не такие которые были отражены на фото автомобиля. Задиры и проколы на резине шины, выдернутый кусок шины не могли образоваться в описанном ДТП, так как все повреждения должны иметь скользящий характер. Клиренс у Гранты высокий и автомобиль съезжал в кювет с ровной поверхности, что обеспечивало скользящий характер повреждений. Все обозначенные в материале повреждения на автомобиле имеют разные следообразующие объекты, все механические повреждения имеют разный характер, не соответствующий динамике съезда в кювет в данном ДТП. Уточнил, что дорожную обстановку он оценивал по имеющимся фотографиям. Повреждения на резине могли образоваться от бордюра во время парковки, при пробуксовке, но не от обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, суд считает данное заключение объективным, обоснованным, допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом с надлежащим образованием, сертификатами соответствия, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов дела и сопоставления всех полученных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, указание на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы эксперта достаточно мотивированы, подтверждены в ходе судебного разбирательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. Заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основания для признания его недопустимым доказательством, вопреки довода стороны истца, отсутствуют. При этом выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, согласуются и с выводами заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой компании, положенного в основу отказа истцу в страховом возмещении, что также подтверждает объективный характер заключения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что характер образования выявленных на автомобиле истца повреждений свидетельствует о невозможности их одномоментного появления при указанных истцом обстоятельствах, то есть в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ввиду предоставления страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, отсутствие единого механизма образования повреждений шины и диска с повреждениями видимых элементов кузова ТС и элементов подвески ТС, отказ страховой организации в выплате истцу страхового возмещения, суд находит обоснованным, вследствие чего считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, и иных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку все они вытекают из основного требования, а также в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в требованиях о взыскании всех понесенных судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (до изменения наименования 30.05.2025 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу») о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <.....> руб.

Частично расходы по оплате указанной экспертизы были понесены истцом ФИО1 в размере <.....> руб. путем перечисления их на депозитный счет УСД в Волгоградской области.

Учитывая факт отказа в удовлетворении требований истца, для разрешения которых проводилась указанная судебная экспертиза, с него как с проигравшей стороны в пользу экспертной организации ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию оставшаяся часть расходов по проведению экспертизы в размере <.....> руб.

Также принимая во внимание, что частичная оплата судебной экспертизы в сумме <.....> руб. находится на депозитном счете УСД в Волгоградской области, то данные денежные средства, внесенные ФИО1 по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению в адрес экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 (<.....>) к САО «ВСК» (<.....>) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <.....> рублей, неустойки в размере <.....> рублей, компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, штрафа в размере <.....>, расходов на составление экспертного заключения в размере <.....> рублей, почтовых расходов а размере <.....> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (<.....>) расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере <.....> рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (<.....>) на расчетный счет ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (<.....>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года (27, 28 сентября 2025 года, 04, 05 октября 2025 года выходные дни).

Судья Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>