Дело № 2-2245/2022 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2022-001302-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 6 января 2022 г. было обнаружено, что на автомобиле истца, припаркованном во дворе дома, имеются следы повреждений от упавшей с крыши дома глыбы льда и снега, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в АНО «АТЭК» Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза. 12 января 2022 г. ответчику вручено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля, однако он на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 98 554 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей. 27 января 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента ущерб, причиненный автомобилю истца не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 98 554 рублей в счет ущерба, 4 000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя адвоката Левашева Д.Ю., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Однако в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 7-10). Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (л.д. 28-29).

6 января 2022 г. на припаркованный во дворе дома автомобиль с крыши дома упала глыба льда и снега.

По результатам проведенной на основании обращения ФИО1 проверки, ОП №8 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что 31 декабря 2021 г. истец припарковал свой автомобиль возле дома и уехал в командировку. 8 января 2022 г. ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которые были получены в результате падения ледяной наледи со снегом с дома (л.д. 14-15).

12 января 2022 г. истцом АО «УК Ленинского района» вручено уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на организованный истцом осмотр представитель управляющей компании не явился.

Согласно заключению независимого эксперта Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» № 18142 от 19 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 554 рубля (л.д. 30-41).

27 января 2022 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба согласно результатам независимой оценки (л.д. 17-18), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункту 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, по состоянию на 6 января 2022 г. многоквартирный дом находился в управлении АО «УК Ленинского района». Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, среди прочего включаются крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера данного спора, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что падение наледи с крыши многоквартирного жилого дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, АО «УК Ленинского района» не представлено.

Поскольку жилой дом по адресу: , находится в обслуживании АО «УК Ленинского района», в силу приведенных выше положений именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши от наледи и снега.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше многоквартирного жилого дома снега и наледи, повлекшего за собой неконтролируемое падение ледяных глыб и повреждение принадлежащего истцу автомобиля достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями истца, показаниями свидетеля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2022 г., фотоснимками с места происшествия, отражающими обстановку причинения вреда и характер полученных автомобилем повреждений.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что именно действиями (бездействиями) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, суд находит необоснованными, поскольку сам по себе факт неконтролируемого падения льда с крыши дома указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так как лишь отсутствие снега и наледи, и соответственно, невозможность их падения, может свидетельствовать о своевременной очистке скапливающихся осадков. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 6 января 2022 г. она зафиксировала факт повреждения автомобиля истца и сделала фотографии.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной истцом, ответчик указывает, что в исследовании не был поставлен вопрос о причинах повреждения автомобиля истца, однако, суд находит данный довод необоснованным, поскольку правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы АО «УК Ленинского района» не воспользовалось.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер причиненного ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимого эксперта Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» № 18142 от 19 января 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 554 рубля. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с причинением ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по составлению указанного заключения в размере 4 000 рублей, которые в силу взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в силу которых, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таком положении, поскольку вред ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственником одного из жилых помещений которого является истец, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с повреждением принадлежащего ему транспортного средства вследствие падения глыбы льда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не выполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В то же время, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

При таком положении, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поведение сторон, а также учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 52 777 рублей, поскольку судом не установлено наличии исключительных обстоятельств, дающих основание к снижению взыскиваемого с ответчика штрафа.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 551 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 102 554 рубля в счет возмещения ущерба и убытков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 52 777 рублей в счет штрафа, а всего 158 331 рубль.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.