КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000509-37

Дело № 2-791/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Бородиной Н.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горбуновское торфопредприятие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горбуновское торфопредприятие», действуя через представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 615 197 рублей 70 копеек, в том числе: в счет неосновательного обогащения в размере 499 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 03.03.2025 в размере 99052 рубля 69 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства в натуре; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 965 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало движимое имущество самоходное транспортное средство экскаватор марки ЭО-33211 государственный регистрационный знак <№>. ФИО3 и ФИО1 являются участниками ООО «Горбуновское торфопредприятие, доля ФИО3 составляет 49% уставного капитала, доля ФИО1 51%. В августе 2023 года одним из учредителей предприятия ООО «Горбуновское торфопредприятие ФИО1 было единолично принято решение об утилизации экскаватора. С целью организации утилизации им было выдано поручение на осуществление фактических действий ответчику ФИО4, а так же оформлена доверенность на представление интересов ФИО1 с наделением ФИО4 полномочиями управления в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности общества. 28.01.2024 ответчик ФИО4 оформил сделку по утилизации экскаватора с ООО «Вертикаль РСД», экскаватор был принят как лом черных металлов. По факту утилизации было оформлено 2 приемо-сдаточных акта ПСА <№> и ПСА <№> от 28.01.2024. По приемо-сдаточным актам были перечислены денежные средства в размере 249216 рублей акт <№> и 249964 рубля акт <№>. Денежные средства были перечислены на личные банковские карты ответчиков ФИО4 и ФИО5 и до настоящего времени на счет истца не поступили, фактически неправомерно удерживаются ответчиками. ФИО3 не было известно о решении ФИО1 произвести утилизацию транспортного средства, кроме того ввиду обстоятельств по обнаружению неправомерного расходования денежных средств ФИО1, 17.04.2024 ФИО3 обратился в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к уголовной ответственности по факту необоснованного присвоения денежных средств общества, а так же с отчуждением техники. ФИО1 не был опрошен сотрудниками в рамках проводимой доследственной проверки, поскольку 24.05.2024 умер. После его смерти было заведено наследственное дело <№> нотариусом ФИО. Наследниками после смерти ФИО1 являются - дочь ФИО6 и жена ФИО7. В ходе проведения доследственной проверки был опрошен директор ООО «Вертикаль РСД» ФИО8, который сообщил все условия совершения сделки, а так же о перечислении денежных средств по сделке на счета ответчиков. При этом не смог пояснить по какой причине денежные средства за утилизацию техники, принадлежащей юридическому лицу, он перечислил на личные банковские карты ответчиков, а не на счет общества. ФИО4, опрошенной в рамках проверки, пояснил о том, что денежные средства, вырученные от утилизации экскаватора были им переданы родственникам ФИО1. Ответчик ФИО4 так же не пояснил, по каким основаниям, действуя от имени ФИО1 в интересах общества, он после сделки не перечислил вырученные денежные средства на счет истца, при условии, что выданной на его имя доверенностью не предусмотрено право получения и распоряжения денежными средствами общества, а ответчик ФИО5 вообще не наделялась какими-либо полномочиями представлять интересы общества, в том числе и получать и распоряжаться денежными средствами последнего. Таким образом, ответчики без имеющихся на то законных оснований, получили и сберегли денежные средства, принадлежащие истцу. По смыслу приведенных норм, при сложившихся обстоятельствах, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 499 180 рублей, которое произошло за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого обогащения. Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

В судебном заседании представитель истца Бородина Н.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 являясь директором и одним из учредителей ООО «Горбуновское торфопредприятие» выдал распоряжение ФИО4 на утилизацию техники, принадлежащей обществу. Технику утилизировало ООО «Вертикаль РСД». За утилизацию ООО «Вертикаль РСД» перечислило денежные средства на счет ответчиков, вместо истца. Между тем, в своей доверенности ФИО1 не распоряжался о получении ФИО4 и его супругой ФИО5 денежных средств за утилизацию. Полагает, что ФИО11 были незаконно удержаны денежные средства, которые причитались ООО «Горбуновское торфопредприятие» за утилизацию техники. Данные денежные средства не были внесены им в кассу предприятия или на расчетный счет предприятия. Истец полагает, что денежные средства удерживаются у ФИО4 незаконно. Размер суммы неосновательного обогащения был взят из справки, представленной ООО «Вертикаль РСД». Полагает, что уведомление о получении ФИО1 денежных средств за утилизацию техники является безденежным, поскольку денежные средства по факту в день подписания уведомления ФИО1 переданы не были. Данное доказательство не может быть признано надлежащим.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО5 фактически денежными средствами не пользовалась, поскольку банковская карточка на ее имя была в пользовании у ФИО4. Кроме того, одновременно со сдачей техники истца, ФИО4 также сдавал свой личный металлолом. Ему была перечислена общая сумма. Согласно справке стоимость экскаватора составляла 378 686 рублей. Остальные денежные средства были личными средствами ФИО4, которые перечислялись на карту. Перечисленные денежные средства в размере 400 000 рублей были сняты ФИО4 со счета ФИО5 и со своего счета и переданы посредством третьего лица ФИО1, поскольку последний находился в местах лишения свободы. Сам ФИО4 факт передачи денег ФИО1 не видел, но в дальнейшем ФИО1 ему позвонил и подтвердил, что получил деньги. О получении денежных средств ФИО1 было составлено уведомление. В отношении данного уведомления была проведена экспертиза, подлинность подписи ФИО1 проверена. ФИО1, находясь в местах лишения свободы, часто звонил ФИО4 с официального номера колонии, давал ему различные поручения относительно деятельности общества. Уведомление о получении ФИО1 денежных средств составлялось его адвокатом ФИО и передавалось на подпись ФИО1 также им. Все оставшиеся документы также передавались через адвоката.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он является учредителем ООО «Горбуновское торфопредприятие» с 2011 года. Вторым учредителем общества являлся ФИО1, которым самостоятельно в единственном лице осуществлял полномочия по управлению обществом. Третьим учредителем являлась ФИО10. Юридическим адресом общества являлся адрес проживания ФИО1. Собрания в обществе не проводились. О том, что ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО4 на осуществления деятельности общества, в том числе по утилизации техники, ему стало известно, только весной 2024 года. Вопрос по утилизации техники учредителями не обсуждался, его в известность как учредителя о данном решении никто не ставил. В дальнейшем ему стало известно, что погрузчик фронтальный был утилизирован ФИО4 по доверенности в ООО «Вертикаль РСД». При этом, денежные средства за утилизацию техники на счет общества не поступали, а поступили на личные счета ответчиков. Ранее ФИО4 до данной ситуации он не знал, знаком с ним не был. ФИО1 в августе 2023 года был взят под стражу в связи возбуждением в отношении него уголовного дела. После смерти ФИО1 в наследство вступили его супруга и дочь. С их слов они получили от ФИО4 денежные средства около 100 000 рублей, при этом денежных средств за утилизацию техники ей ни ФИО12, ни ФИО4 не передавались. Во время нахождения ФИО1 под стражей деятельность Общества не прекращалась, но работа фактически не велась, поскольку деятельность общества имеет сезонный характер. Штатное расписание включало в себя директора, бухгалтера и сторожа. Иные работники устраивались не официально на сезон. ФИО13 у предприятия, в том числе по заработной плате, не имелось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От третьего лица ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что со слов ФИО1 ей известно, что в августе 2023 года он попросил ФИО4 оказать содействие в утилизации экскаватора и погрузчика. ФИО4 согласился. Во исполнение указанного поручения ФИО4 в январе 2024 года сдал вышеуказанные экскаватор и погрузчик как металлический лом в ООО «Вертикаль РСД». Как именно денежные средства были выплачены ООО «Вертикаль РСД» ей не известно, но ФИО1 сказал ей, что получил от ФИО4 все денежные средства, вырученные от сдачи вышеуказанной техники в металлолом, и, они направлены на погашения долгов ООО «Горбуновское торфопредприятие» перед работниками и третьими лицами. Учитывая тот факт, что все денежные средства, выплаченные ООО «Вертикаль РСД» за принятый на утилизацию экскаватор, были получены ФИО1, ФИО4 и ФИО5, никоим образом не приобрели и не сберегли указанные денежные средства, следовательно, на них не может быть возложена обязанность, по возврату ООО «Горбуновское торфопредприятие» денежных средств.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей ФИО, ФИО, огласив отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Горбуновское торфопредприятие» с 23.07.2012.

Как следует из материалов дела ООО «Горбуновское торфопредприятие» на праве собственности принадлежали транспортные средства – экскаватор марки ЭО-33211 государственный регистрационный номер <№> а также трактор – погрузчик ДТ- 75Б государственный регистрационный номер <№>

10.01.2022 ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4 с правом действовать в интересах ООО «Горбуновское торфопредприятие» сроком на три года.

19.05.2022 ФИО1 была вновь выдана доверенность на имя ФИО4 с правом быть его представителем в ООО «Горбуновское торфопредприятие» и других организациях, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ акционеру, по всем вопросам управления (без прав отчуждения), принадлежащей ему доли – в размере 51% в уставном капитале вышеуказанного Общества. Доверенность выдана на срок 5 лет.

10.08.2023 ФИО1 дано письменное поручение ФИО4, действующему по доверенности, на осуществление юридических и фактических действий по передаче на утилизацию в ООО «Вертикаль РСД», принадлежащей ООО «Горбуновское торфопредприятие» списанной спецтехники: экскаватор Э033211, государственный регистрационный номер <№>.

Согласно свидетельства об утилизации от 10.08.2023 экскаватор марки ЭО-33211 государственный регистрационный номер <№> передан на утилизацию в ООО «Вертикаль РСД».

Из протокола объяснений ФИО, данных в рамках материала проверки КУСП <№>, следует, что он работал сторожем в ООО «Горбуновское торфопредприятие», ФИО4 работал также на предприятии выполнял функции помощника директора ФИО1. В первых числах января 2024 года к нему подошел ФИО4 и попросил его подготовить к вывозу технику, находящуюся на территории организации, а именно: бульдозер марки ДТ 75 красного цвета и погрузчик фронтальный марки ТО 25, экскаватор колесный марки ОЭ-33211. После этого, в течение января 2024 года вся техника была вывезена с территории организации. Документов на спецтехнику он не видел. При вывозе технике присутствовал ФИО4.

Из протокола объяснений ФИО8, директора ООО «Вертикаль РСД», данных в рамках материала проверки КУСП <№>, следует, что летом 2023 года к нему обратился ФИО4 с предложением сдать в утиль спецтехнику – автопогрузчик фронтальный и экскаватор марки ЭО-33211, которая числилась за ООО «Горбуновское торфопредприятие». Он осмотрел технику, которая находилась на территории ООО «Горбуновское торфопредприятие», ознакомился с документами на технику, а также с документами, подтверждающими права ФИО4 на распоряжение указанной техникой. В третьей декаде января 2024 года он транспортировал технику себе на территорию металлобазы. 28.01.2024 они с ФИО4 оформили сделку по сдаче в утиль самоходных транспортных средств. В ходе оформления сделки с целью облегчения налоговой нагрузки им было оформлено два приемо-сдаточных акта: ПСА <№> от 28.01.2024, заключенный с ФИО4 на сумму 249 216 рублей, ПСА <№> от 28.01.2024, заключенный с ФИО5 на сумму 249 964 рубля. Денежные средства за указанный лом были им перечислены на банковские счета ФИО4 и ФИО5 согласно приемо-сдаточных актов. В ходе осуществления сделки с ФИО4 была предоставлена доверенность от ФИО1 с правом представление его интересов в ООО «Горбуновское торфопредприятие», карточка машины, копия ПСМ, свидетельство об утилизации транспортного средства, поручение на осуществление фактических и юридических действий.

16.04.2024 ФИО1 было подписано уведомление о том, что он подтверждает и доводит до сведения всех заинтересованных лиц, что действия по передаче на утилизацию в ООО «Вертикаль РСД» принадлежащей ООО «Горбуновское торфопредприятие» списанной спецтехники: экскаватор Э033211, государственный регистрационный номер <№> осуществлялись ФИО4 по его поручению в интересах ООО «Горбуновское торфопредприятие». Денежные средства, выплаченные ООО «Вертикаль РСД» за принятую на утилизацию вышеуказанную спецтехнику, получены им в полном объеме.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписано уведомление о том, что ФИО4 действовал и действует во всех вопросах, связанных с деятельностью ООО «Горбуновское торфопредприятие» исключительно по его поручению и в интересах ООО «Горбуновское торфопредприятие».

Согласно справке об исследовании <№> от 08.11.2024, проведенного экспертом ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское», подписи от имени ФИО1 в представленных документах: уведомление от 16.04.2024, поручение от 10.08.2023 уведомление от 16.04.2024, копия доверенности от 10.01.2022, выполнены ФИО1.

27.08.2024 ФИО1 умер. После его смерти открылось наследственное дело <№>. С заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО7 и дочь ФИО14.

Доводы стороны ответчика о том, что автопогрузчик фронтальный на момент сдачи в ООО «Вертикаль РСД» принадлежал ФИО1, голословны, материалами дела не подтверждены. Представленная стороной ответчика копия свидетельства о регистрации трактора погрузчика от 22.03.2015 не читаема, в том числе фамилия и отчество собственника машины, кроме того отсутствует номер двигателя. Оригиналы документов стороной ответчика не представлены. Более того марка машины, указанная в представленных стороной ответчика документах не совпадает с маркой машины, которая указана в документах ООО «Горбуновское торфопредприятие».

Кроме того, как следует из пояснений директора ООО «Вертикаль РСД» ФИО8 всю спецтехнику, которая подлежала утилизации, он вывез с территории ООО «Горбуновское торфопредприятие».

Постановлением от 10.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе осмотра территории ООО «Вертикаль РСД» был обнаружен экскаватора Э 033211, зарегистрированный за ООО «Горбуновское торфопредприятие». Кроме того, был опрошен ФИО4, который пояснил, что на протяжении нескольких лет он оказывал возмездную помощь ФИО1 в деятельности организации ООО «Горбуновское торфопредприятие». На балансе организации официально числился экскаватор Э 033211, который фактически находился на территории Горбуновского торфяника около КПП. В августе 2023 года ФИО1 принял решение о списании с баланса организации экскаватора Э 033211 и его дальнейшей утилизации. ФИО1 было составлено поручение на имя ФИО4 на осуществление юридических действий связанных со списанием указанной самоходной машины. В январе 2024 года он осуществил утилизацию данного экскаватора через ООО «Вертикаль РСД» путем сдачи в утиль в качестве лома черных металлов. Денежные средства в сумме 410 000 рублей были перечислены ФИО4 на его банковский счет. В последующем указанные денежные средства были переданы им родственникам ФИО1. Из объяснений ФИО7 следует, что она являлась супругой ФИО1, каких-либо денежных средств от ФИО4 она не получала. Во время встреч ФИО1 передавал ей наличные денежные средства на личные нужды. Каких-либо переводов от ФИО1 не было.

Из объяснения ФИО4, данных в Арбитражный суд Свердловской области следует, что учредительные, корпоративные и бухгалтерские документы общества (в том числе первичные по сделкам и т.п.), печати хранились у ФИО1 дома. После того, как супруга ФИО7 продала квартиру в г. Нижний Тагил и уехала в Краснодарский край, она передала ему несколько коробок документов, которые он привез и оставил по месту фактического расположения общества (нестационарное бытовое помещение, расположенное на территории Горбуновского торфяника в <Адрес>). Учитывая, что дубликаты учредительных документов, в регистрирующем органе, обществом не запрашивались, при этом 27.03.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене ЕИО на ФИО9, а 19.02.2025 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении адреса юридического лица. Полагает, что все эти документы находятся в распоряжении общества, так как без них регистрационные действия произвести было бы невозможно. После проведения 19.02.2025 общего собрания о смене ЕИО общества, где он представлял интересы ФИО1 по доверенности, коробки с документами были вывезены с места хранения вторым участником общества - ФИО3 и новым директором общества ФИО9. Техника была утилизирована по причине её выхода из строя и экономической нецелесообразности её восстановления. За счет вырученных денежных средств были закрыты долги общества перед третьими лицами, в том числе его сотрудниками.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные от утилизации спецтехники были выплачены в счет долгов перед работниками общества голословны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями сторон, представленными суду документами, в том числе справкой ООО «Горбуновское торфопредприятие» о том, что задолженности перед работниками по выплате заработной платы у общества на 01.01.2024 не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО4 его знакомый. Ему известно, что ФИО4 работал в ООО «Горбуновское торфопредприятие. В середине марта 2024 года ФИО4 попросил его присутствовать на встрече при передаче денег в размере около 400 000 рублей. Со слов ФИО4 товарищ, с которым он работал, уехал на СВО и попросил передать ему деньги. Что это за деньги и чьи они, он у ФИО4 не выяснял. В один из дней он с ФИО4 поехал в сад. Около поселка Горбуново в сторону поселка Черноисточинск на обочине дороги ФИО4 остановил машину, сказал, что сейчас будет встреча по передаче денег, пересчитал деньги, которые лежали в конверте. Через какое-то время подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, А с ним поздоровался и отдал ему конверт. Мужчина не представился. Он вместе с А выходил из автомобиля. Мужчина при них деньги не пересчитывал.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в период с 2021 по 2024 год он оказывал юридическую помощь ФИО1, в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела. Он неоднократно встречался с ФИО1 в СИЗО <№>, а затем в ИК <№>. Также ФИО1 постоянно выдавались разрешения на телефонные звонки с родственниками. Он, действительно передавал ФИО1 от ФИО4 на подпись уведомление о получении последним денежных средств. Кто изготавливал данное уведомление, он не помнит. Данное уведомление ФИО1 подписывал в ИК <№>. Все документы, которые он передавал ФИО1, были переданы ФИО4, от иных лиц документы для ФИО1 не передавались. Все документы, которые подписывал ФИО1, в том числе данное уведомление, он передал обратно ФИО4. Денежные средства в его присутствии от кого-либо ФИО1 не передавались, он лично денежные средства ФИО1 также не передавал.

Показания свидетелей в части передачи ФИО4 ФИО1 денежных средств и подписания ФИО1 уведомления о получении денежных средств судом принимаются, поскольку они четкие и последовательные, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка стороны истца о том, что ФИО1 с 14.08.2023 находился под стражей, в связи с его осуждением, и не мог принимать активное участие в деятельности Общества, в том числе давать поручения, указания и т.д., опровергается представленными суду документами.

Так, приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 14.08.2023 с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2023, ФИО1 осужден <данные изъяты> к 8 годам лишения свободы, взят под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ходатайств о выдаче разрешения на свидания и телефонные звонки, а также вышеуказанных разрешений, ФИО1 на протяжении с 17.08.2023 по декабрь 2023 года неоднократно встречался и общался по телефону с ФИО4, и супругой ФИО7.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ФКУ СИЗО <№> ГУФСИН России по Свердловской области о краткосрочных свиданиях ФИО1 с ФИО4 19.09.2023, 05.10.2023 и 13.11.2023. С 14.11.2023 ФИО1 выбыл в ПФРСИ при ФКУ ИК <№> ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом не принимаются в качестве доказательств по делу представленные стороной ответчика выписки телефонных звонков, осуществленных в период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 01.03.2024 по 31.03.2024 между ФИО1 и ФИО4, поскольку данные выписки не содержат сведений о принадлежности указанных номеров абонентам.

Между тем, как следует из представленной стороной ответчика выписки по счету открытого на имя ФИО5, 28.01.2024 на счет поступили денежные средства в размере 249 964 рубля, 28.01.2024 со счета было снято 100 000 рублей, 29.01.2024 - 100 000 рублей, 30.01.2024 - 40 000 рублей, 30.01.2024 - 5000 рублей. В дальнейшем, исходя из выписки по счету, производились операции по покупкам и переводам на номера телефонов или других карт. Таким образом, ФИО5 из денежных средств, перечисленных ООО «Вертикаль РСД» было снято 245 000 рублей, оставшиеся денежные средства остались в пользовании ФИО5 – 4 964 рубля.

Из представленной стороной ответчика выписки по счету открытого на имя ФИО4 28.01.2024 на счет поступили денежные средства в размере 249 216 рубля, 29.01.2024 со счета было снято 50 000 рублей, 30.01.2024 - 50 000 рублей, 31.01.2024 – 50 000 рублей, 06.02.2024 – 40 000 рублей. В дальнейшем, исходя из выписки по счету, производились операции по покупкам и переводам на номера телефонов или других карт. Таким образом, ФИО5 из денежных средств, перечисленных ООО «Вертикаль РСД» было снято 190 000 рублей, оставшиеся денежные средства остались в пользовании ФИО4 – 59 216 рубля.

Таким образом, суд полагает, что ответчики без законных к тому оснований получили неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на свой счет.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчикам свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, доверенность, оформленная ФИО1, на имя ФИО4 не содержала полномочий по получению и распоряжению им денежных средств, принадлежащих Обществу, в том числе полученных в результате утилизации спецтехники, принадлежащей истцу, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности своего обогащения в указанных размерах, либо отсутствия такового, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что часть спецтехники, переданной в ООО «Вертикаль РСД» принадлежало ФИО4, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями директора ООО «Вертикаль РСД» ФИО8 о том, что всю спецтехнику, которая подлежала утилизации, он вывез с территории ООО «Горбуновское торфопредприятие».

Также ссылки стороны ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку банковская карта на которую ООО «Вертикаль РСД» перечислило денежные средства за спецтехнику, в ее пользовании не находилась, картой полностью распоряжался ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО5 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства незаконности использования иным лицом ее банковской картой, как не представлено доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли ФИО5 и вне ее контроля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца, о том, что ответчики обогатились без законных оснований, получив денежные средства в результате утилизации спецтехники, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения дела нашли свое частичное подтверждение.

Ссылаясь на уведомление, составленное ФИО1 о получении денежных средств за утилизацию спецтехники, сторона ответчика не смогла конкретизировать, в каком размере ФИО1 были получены денежные средства от ФИО4 за утилизацию спецтехники. При этом само уведомление от 16.04.2024 также не содержит сведений о размере денежных средств, полученных ФИО1.

Стороной ответчика в судебное заседание представлена справка директора ООО «Вертикаль РСД» ФИО8 о том, что стоимость экскаватора Э 033211 составила 378 686 рублей. Данная справка судом во внимание не принимается, поскольку опровергается объяснениями самого ФИО8, данные им 22.04.2024, а также выписками по счетам ответчиков. Более того, данная справка содержит лишь сведения об экскаваторе Э 033211, в то время как из материалов дела следует, что в ООО «Вертикаль РСД», кроме экскаватора была сдана и иная спецтехника, принаделжащая ООО «Горбуновское торфопредприятие».

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Положения части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела требования истцом не изменялись, не уточнялись, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных участников, не поступало.

Таким образом, суд разрешает заявленные требования по правилам ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в тех пределах, которые заявлены истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Горбуновское торфопредприятие» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, а именно суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 59 216 рубля, ФИО5 - 4 964 рубля.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 99 052 рубля 69 копеек, за период с 29.01.2024 по 03.03.2025, которые просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном взыскании с каждого ответчика суммы неосновательного обогащения, а также с учётом произведённого судом размера указанных процентов, на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 29.01.2024 по 04.09.2025 составит с ФИО5 - 1 490 рублей 78 копеек, с ФИО4 - 17 783 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от 28.02.2025.

На основании вышеизложенного, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Горбуновское торфопредприятие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «Горбуновское торфопредприятие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горбуновское торфопредприятие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горбуновское торфопредприятие» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 59 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2024 по 04.09.2025 в размере 17 783 рубля 82 копейки с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горбуновское торфопредприятие» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 964 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2024 по 03.03.2025 в размере 1 490 рублей 78 копеек с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова