УИД № 77RS0034-02-2025-009885-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11435/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 27.05.2019 года между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 92 находящейся по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, общей площадью 81,4 кв.м., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.05.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банке предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 302 месяца, под 10,10% годовых, на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщику по кредитному договору является ипотека в виде закладной на квартиру № 92 находящуюся по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержала. Пояснила, что 25.05.2024 года она единовременным платежом в размере сумма погасила основную часть имеющейся задолженности перед банком, а также частично погасила проценты в размере сумма Просила в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку оставшаяся сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости квартиры.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 27.05.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банке предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 302 месяца, под 10,10% годовых, на приобретение жилого помещения.

Банк ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пеням, сумма – задолженность по пеням по просроченному долгу.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы процентов и пеням, поскольку данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, нагляден и подробен, содержит детализированное описание внесенных должником сумм, и в счет погашения чего пошли данные суммы, а также периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком условий договора является существенным, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 27.05.2019 года между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 337 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания, а имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком 27.05.2019 года, выданной 31.05.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.05.2019 года за № 77:17:0120114:7668-77/003/2019-12.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договора об ипотеке, также должен определить способ реализации имущества.

В соответствии с отчетом № ДПА143048/25, об оценке квартиры, составленным 17.03.2025 года ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры № 92 находящейся по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес составляет сумма, ликвидационная стоимость составляет сумма

Исходя из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.05.20125 года № 11-П, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота следует, что право собственности и иные имущественные права – в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости – подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переходом права собственности на предмет залога от залогодателя ку другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном или существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю) суд указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела задолженность ответчика по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (сумма (рыночная стоимость квартиры) - сумма (сумма задолженности) = сумма).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком погашен основной долг по кредитному договору, а также частичное погашены проценты.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной задолженности, с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения, принятого на себя обязательства поведение.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры № 92 находящейся по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, общей площадью 81,4 кв.м., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 27.05.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТЮ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025 года.

Судья фио