Судья 1-й инстанции – Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-11/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.;

судей - Овчинниковой А.Ю., Чернецкой В.В.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

представителей потерпевшего - ФИО11, ФИО14,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Ишутина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ГУП РК «Крымгазсети» - ФИО12 и защитника-адвоката ФИО13 приговор Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом - ГУП РК «Крымгазсети» право на удовлетворении гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – ГУП РК «Крымгазсети», совершенном из газопровода, на сумму 312130,54 рублей.

Преступление совершено в период с 21.01.2022 по 17.02.2022 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, представитель ГУП РК «Крымгазсети» ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить дело прокурору.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ч.2 ст.77, п.2 ст.307 УПК РФ, суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что для отопления теплиц он в декабре 2021 года использовал электрические обогреватели и лишь 21.01.2022 самовольно врезался в газопровод и в этих целях стал использовать похищенный газ.

Анализируя данные показания ФИО1, считает, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются рядом исследованных судом доказательств, а именно:

- информацией, предоставленной ГУП РК «Крымэнерго», согласно которой в период с декабря 2021 года по январь 2022 года по адресу: <адрес>А, отсутствовало потребление электрической энергии;

- информацией ФГУП «Почта Крыма» о том, что ФИО1 коммунальные услуги за потребленную электроэнергию не оплачивал, т.е. ФИО1 не отапливал теплицы в этот период электрическим обогревателем, при этом показания потребления электрической энергии за март и апрель 2022 года не могут свидетельствовать о потреблении таковой в декабре 2021 года и в январе 2022 года;

- данными биллинга телефонного номера ФИО1, согласно которому последний отсутствовал по адресу: <адрес>А, а доводы последнего о том, что он ездил на участок без телефона, ничем не подтверждены, при этом не установлено, каким образом он добирался в данный населенный пункт;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она с 2020 года работала с ФИО1, за это время было собрано три урожая.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание копию договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>А, заключенного между Свидетель №1 и ФИО1 20.12.2021, поскольку она заверена в нарушение пп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело», при этом, исходя из положений ст.ст.74,81 УПК РФ, она не могла быть признана доказательством по делу.

Кроме того, полагает, что данный договор мог быть составлен задним числом, поскольку ФИО1 явился с повинной только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля - работника ООО «Прометей» Свидетель №8 о том, что в сентябре-октябре 2021 года при посещении объекта (<адрес>А) он видел, что газ был подведен, однако имеющиеся там котлы не были к нему подключены, поскольку ходе осмотра места происшествия от 17.02.2022 установлено, что врезка в газопровод и подключение к нему оборудования были осуществлены скрытым способом, а газовое оборудование было подключено способом скрытой подводки.

Полагает необоснованным, вопреки положениям абз.4 п.3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», определение судом размера ущерба, исходя из стоимости газа, установленной для населения, поскольку ФИО1 газ использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности – выращивание овощных культур в целях продажи, для чего им были оборудованы три теплицы.

Кроме того, обращает внимание, что, поскольку период хищения не установлен, то для квалификации содеянного ФИО1, в соответствии с п.п.1,4 Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 №1227, следует учитывать период продолжительностью 6 месяцев.

С учетом изложенного, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителями потерпевшего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав более тяжкого преступления, что повлияло на исход дела.

Считает, что суд необоснованно, вопреки разъяснениям в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», передал вопрос о разрешении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер имущественного вреда имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

Не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, защитник – адвокат ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить:

- изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести;

- признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде штрафа.

Обосновывает свою позицию тем, что суд формально привел в приговоре смягчающие обстоятельства и фактически их не учел при назначении наказания, несмотря на то, что ФИО1 до 2022 года к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, состоял в гражданском браке и содержал несовершеннолетних детей сожительницы, добровольно написал явку с повинной, раскаялся в содеянном и в ходе всего следствия давал последовательные признательные показания, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, следствие не затягивал, возместил ущерб в полном объеме, т.е. адвокат полагает, что ФИО1 действительно осознал недопустимость противоправного поведения, ввиду чего цели наказания были достигнуты еще до исполнения наказания.

Обращает внимание, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ и разъяснений в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, которая ввиду нахождения последнего в местах лишения свободы лишится средств к существованию.

Считает, что, с учетом данных о личности ФИО1, низкой степени общественной опасности совершенного им преступления, а также при наличии ряда смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность снизить категорию преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ или назначить ему условное осуждение, однако этого сделано не было.

Указывает, что, учитывая наличие у ФИО1 дохода в размере 30000-40000 рублей, у него имеется возможность исполнить наказание в виде штрафа, которое также предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представители потерпевшего в суде поддержали требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении, возражают против удовлетворения жалобы защитника;

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы, при этом возражают против удовлетворении жалобы представителя потерпевшего;

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил тот факт, что он с целью выращивания овощной продукции 20.12.2021 заключил с гр.Свидетель №1 договор аренды домовладения по адресу: <адрес>А.

28.12.2021 ФИО1 высадил в расположенных на приусадебном земельном участке трех теплицах рассаду, однако после этого ударили морозы и он, с целью отопления теплиц, решил самовольно подключиться к газопроводу. Для этого он приобрел необходимые материалы, выкопал траншею в ночное время и 21.01.2022 сделал врезку, после чего подключил в установленные в теплицах котлы к газопроводу и запустил их. О своих действиях Свидетель №1 не поставил в известность.

Таким образом ФИО1 незаконно отапливал теплицы газовыми котлами около месяца, после чего ему сообщили, что на участок приезжали сотрудники полиции и газовая служба, в связи с чем он перестал туда ездить. Позже он написал явку с повинной и хищении газа.

До незаконного подключения к газопроводу ФИО1 обогревал теплицы электрическими приговорами, за что оплачивал счета Крымэнерго по 3000-4000 рублей. Также электричеством пользовалась женщина – Свидетель №7, которая проживала на участке и присматривала за домом Свидетель №1

Кроме личного признания ФИО1 его вина в хищении чужого имущества подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями в суде представителя потерпевшего ГУП РК «Крымгазсети» ФИО14 о том, что, вопреки выводам следствия, в результате несанкционированного хищения ФИО1 газа по адресу <адрес>А ГУП РК «Крымгазсети» был причинен ущерб в размере 12 612 331, 60 руб. Считает, что сумма ущерба, которая была определена следователем, противоречит положениям Приказа об утверждении тарифа для коммунально-бытовых нужд граждан, поскольку в данном случае необходимо брать за основу стоимость газа для промышленных потребителей. Кроме того, период хищения газа, который определил следователь и указал ФИО1, не подтверждается представленными доказательствами. Доказательств того, что ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимался выращиванием продукции с целью коммерческой деятельности, не имеется. О том, что договор аренды ФИО1 заключен с целью выращивания и реализации продукции, известно лишь со слов последнего. Ущерб в размере 12 612 431, 60 руб. рассчитан в период со дня последней опломбировки (15.08.2019) до момента выявления несанкционированного отбора газа. В основу расчета были положены Методика расчета ущерба, утвержденная Приказом Министерства энергетики РФ №, согласно которой расчет ведется за последние полгода, если не установлен момент врезки. Если к ним обращается индивидуальный предприниматель и представляет уставные документы, то расчет ведется как для предприятия. В расчете суммы хищения принималось во внимание наличие 7 газовых котлов, установленных в помещениях на территории домовладения, и отопление их;

- показаниями в суде представителя потерпевшего ГУП РК «Крымгазсети» ФИО11, который подтвердил обстоятельства дела, изложенные представителем потерпевшего ФИО14, о необходимости расчета ущерба от хищения газа как для промышленных потребителей;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что он постоянно является собственником домовладения по адресу: <адрес>А, на территории которого имеются дом, хозпостройки, в том числе три теплицы. Домовладение не газифицировано, однако электроэнергия к нему подведена. Поскольку Свидетель №1 постоянно проживает в <адрес>, не может постоянно присматривать за домовладением, то поручал это делать ФИО3. В 2020 году ФИО3 ушел, территория домовладения стала приходить в упадок, в связи с чем Свидетель №1 стал искать людей, чтобы сдать им домовладение в аренду. В середине декабря 2021 года Свидетель №1 договорился с ФИО1, чтобы последний занимался теплицами, для чего заключил с ним договор о передачи в аренду недвижимости на 11 месяцев. Договор носил платный характер, однако денег за него Свидетель №1 не получил.

После этого Свидетель №1 уехал, а когда весной 2022 года вернулся в Крым, то к нему пришли сотрудники полиции и ГУП РК «Крымгазсети», осмотрели домовладение и обнаружили незаконное подключение газа, кто и когда это сделал – ему неизвестно. С февраля 2022 года на территории домовладения проживает семья армян, которую он пустил присматривать за ним.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он ранее работал техником по метрологии в ГУП РК «Крымгазсети», занимался осмотром узлов учета, на соответствие выданным документам, поверкой. Был устный приказ начальника Свидетель №9 провести осмотр узла учета. В конце лета 2019 года он приехал в <адрес>, осмотрел узлы учета, оборудования и газовую трубу на огороженном земельном участке. Поскольку в трубе был газ, то Свидетель №2 опломбировал газовый счетчик, кран для предотвращения незаконного пользования газом, о чем составил акт;

- показаниями свидетеля – начальника Кировского участка ГУП РК «Крымгазсети» Свидетель №3, согласно которым в 2019 году ООО «Прометей» были проведены строительно-монтажные работы по газификации домовладения по адресу: <адрес>А, после чего произведена опломбировка газового оборудования.

В 2022 году Свидетель №3 стало известно о несанкционированном отборе по вышеуказанному адресу газа, в связи с чем он вместе с сотрудниками службы безопасности и мастером из <адрес> выехали для того, чтобы произвести отключение газа. По приезду они обнаружили, что незаконная врезка в газовую трубу была сделана под землей за пределами территории домовладения. После этого газовую трубу разрезали и установили в ней терморезисторную заглушку;

- показаниями свидетеля - главного инженера ООО «Прометей» Свидетель №5, который подтвердил тот факт, что на основании договора с Свидетель №1 и выданных ГУП РК «Крымгазсети» технических условий предприятием было осуществлено проектирование и монтажные работы по газификации домовладения <адрес>, однако находящееся там оборудования не было подключено к газовой трубе в связи с отсутствием для этого всех необходимых документов. Подземный газопровод на участке был смонтирован ГУП РК «Крымгазсети» в 2018 году;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работал у Свидетель №1 с 2014 или 2015 года до весны 2020 года, представлял его интересы на основании доверенности, подтвердил тот факт, что газ на участок был подведен в 2017 году, однако оборудование и котлы к нему не были подключены;

- показаниями свидетеля – сотрудника ООО «Прометей» Свидетель №8 о том, что предприятие осуществляло проектирование и строительно-монтажные работы по газификации домовладения по адресу: <адрес>А. В сентябре-октябре 2021 года на объекте газ был подведен, однако газовое оборудование в котельной (два котла) к нему не были подключены. За время производства работ Свидетель №8 на объекте был много раз, однако ФИО1 не видел;

- показаниями в суде свидетеля - главного метролога ГУП РК «Крымгазсети» ФИО15, согласно которым он участвовал совместно с сотрудниками правоохранительных органов в проведении проверки по факту хищения газа из газопровода ГУП РК «Крымгазсети» на территории домовладения по адресу: <адрес>А, в ходе которой установлено, что неизвестные лица незаконно подключили имеющееся на участке газовое оборудование (7 котлов, горелку) к газопроводу и безучетно потребляли газ. Кроме сетей газораспределения ГУП РК «Крымгазсети» по данному населенному пункту иных сетей газоснабжения не имеется. В связи с этим они обрезали трубу и заглушили, через которую незаконно потреблялся газ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16, который подтвердил изложенные свидетелем ФИО15 обстоятельства дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, согласно которым она знакома с ФИО1 примерно 2-3 года, работала у него в теплицах по адресу: <адрес>А, за что получала по 10000 рублей в месяц, подтвердила тот факт, что в январе 2022 года ФИО1 подключил газ для отопления трех теплиц (л.д. 49-50, т.2);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 ноября 2022 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний показал и рассказал на местности обстоятельства совершения им преступления (л.д.86-92, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года - участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, в ходе которого изъяты полимерная лента (фрагмент) желтого цвета с надписями «Газ огнеопасно»; 4 полимерные емкости, объемом по 20 литров каждая, видеорегистратор «MATRIX tech M-16AHD5.0MP-L H.265» (л.д.63-87, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2022 года - полимерной ленты с надписями «ГАЗ ОГНЕОПАСНО»; видеорегистратора «MATRIX tech M-16AHD5.0MP-L H.265» (л.д.201-205, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2022 года - участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, в ходе которого ФИО1 указал место врезки в газопровод и показал газовое оборудование, которое он использовал для отопления теплиц (л.д.89-95, т.1);

- протоколом выемки от 14 ноября 2022 года, согласно которому в кабинете №29 ОМВД России по Кировскому району, по адресу: <адрес> у обвиняемого ФИО1 изъяты: металлический ящик, содержащий электрический аппарат для сварки «DEXTER POWER R1510В», разводной ключ «Topex»; газовый ключ; ножницы для обрезки полипропиленовой трубы; полимерный ящик синего цвета с надписью «BOSСH», содержащий аккумуляторный шуруповерт желто-черного цвета «STANLEY» (Том 2 л.д.95-96),

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2022 года, изъятых у ФИО1, используемых им для незаконного подключения к газопроводу (л.д.194-197, т.1);

- рапортом начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району ФИО17 от 17 февраля 2022 года о выявлении факта самовольной врезки в газопровод по адресу: <адрес> (л.д.58, т.1);

- заявлением главного инженера Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ФИО18 от 18 февраля 2022 года о хищении газа из газопровода ГУП РК «Крымгазсети», по адресу: <адрес>-а (л.д.59, т.1);

- актом обследования от 17 февраля 2022 года, согласно которому установлено газовое оборудование, находящееся на территории жомовладения по адресу: <адрес>-а (л.д.96-98, т.1);

- актом о приостановлении подачи газа от 17 февраля 2022 года, согласно которому работниками Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» выполнены работы по приостановлению подачи газа по адресу: <адрес>-а (л.д.99-100, т.1);

- договором найма нежилого жилого помещения от 20 декабря 2021 года, согласно которому Свидетель №1 передает ФИО1 во временное владение и пользование земельный участок со строениями по адресу: <адрес>-а (л.д.184-187, т.1);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №46/2022 от 30 августа 202 года о том, что общий объем похищенного газа за период времени с 21 января 2022 года по 17 февраля 2022 года, исходя из технических характеристик отопительных приборов и пропускной способности труб для подачи газа к этим приборам, составил 53 357, 472 кубических метров. Стоимость похищенного газа за период времени с 21 января 2022 года по 17 февраля 2022 года применительно к нормативно-правовым документам, действующим на данный период времени составила 312 130,54 рублей (л.д.154-176, т.1);

- явкой с повинной ФИО1 от 03 июня 2022 года, согласно которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах хищения газа из газопровода по адресу: <адрес>-а (л.д.179, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в хищении чужого имущества.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в т.ч. ходатайства потерпевшей стороны об исключении доказательства – договора найма жилого (нежилого) помещения, о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УКПК РФ, судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, в т.ч. при постановлении приговора (л.д.239-244, т.3, л.д.9,11,79, т.4).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний ФИО1, представителей потерпевшего ФИО14, ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №8, ФИО15, ФИО20, Свидетель №9, Свидетель №7, а также материалов дела, исследованных судом (протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемок, проверки показаний на месте, актов и др.), доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в хищении чужого имущества, как на это указывается в жалобе представителя потерпевшего, в приведенных показаниях свидетелей.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, из показаний свидетеля Свидетель №8 не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности, непоследовательности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1.

Тот факт, что свидетель Свидетель №7 показала суду, что ФИО1 начал работать в теплицах еще в 2020 году, какого-либо значения для дела не имеет, поскольку хищение газа в указанный период времени ему не инкриминируется.

Доводы представителя потерпевшего о недопустимости использования в качестве доказательств копии договора найма от 20.12.2021 тщательно проверялись судом первой инстанции в порядке ст.87 УПК РФ, в т.ч. путем допроса следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО21, и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что договор найма был составлен задним числом, уже после выявления факта хищения, является надуманным, поскольку противоречит материалами дела.

Также не имеет существенного значения тот факт, что нахождение ФИО1 в <адрес> не подтверждено биллингом его телефонного номера, то, что следствием не установлено, каким образом он добирался в данный населенный пункт, а также то, что отсутствуют сведения о потреблении и оплате ФИО1 электроэнергии по адресу: <адрес>А в декабре 2021 года и в январе 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в хищении газа в период с 21.01.2022 по 17.02.2022, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 похищал газ еще и в иное время, какого-либо значения для дела не имеет. Кроме того, на предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО23 данный период хищения ФИО1 газа не оспаривался.

Доводы представителей потерпевшего о том, что размер причиненного вреда судом определен неправильно, были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для определения размера вреда, исходя из стоимости газа для предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» «домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и (или) примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты), вместе с тем, земельный участок 90:04:090801:72 с постройками, в том числе теплицами, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что в силу Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Кроме того, осужденный ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и сведений о том, что он получал прибыль от продажи овощных культур материалы, дела не содержат.

Тот факт, что при описании преступного деяния суд указал, что расположенные на территории домовладения № <адрес> три теплицы предназначены для коммерческого использования, существенного значения не имеют и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что сумма хищения газа следствием установлена неправильно.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, в крупном размере. Оснований для отмены приговора и возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом, судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе защитника, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, его состояние здоровья и назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска ГУМ «Крымгазсети» на сумму 12 612 431, 60 руб для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, исходя из того, что ущерб, причиненный инкриминируемым преступлением, в размере 312130,54 руб. ФИО1 добровольно возместил (л.д.97,98, т.2), а заявленная к взысканию сумма требует дополнительной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: