РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации убытка и произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был зарегистрирована претензия, в которой истец просил провести оценку ущерба для направления автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере № руб.Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет № руб., без учета износа – № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика, однако она оставлена без ответа. На основании изложенного истец, изменив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере № руб., неустойку в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., а также по день исполнения судебного решения; компенсацию расходов на услуги оценщика – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ИП ФИО2, ООО "АА-авто групп", АО "Альфа Страхование".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа, г.р.з.№

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Краснофлотская – <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО12, управляя автомобилем Шкода, г.р.з.№, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю Киа, г.р.з.№, двигавшемуся по главной дороге – <адрес>. совершил столкновение с данным автомобилем, под управлением водителя ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 привлечен по данному факту к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ – по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Киа.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО11 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» проведен осмотр ТС и подготовлена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению №ОСАГО148300 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

ИП ФИО5, ООО «АА-Авто Групп» уведомило страховщика о невозможности произвести ремонт ТС потерпевшего в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ОСАГО148300, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере № руб., в обоснование представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Всего ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения № руб. (№).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101599/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС было отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Киа, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, составила № руб.

Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не представило доказательств того, что у страховщика отсутствуют договоры с соответствующими требованиям к организации ремонта автомобиля истца станциями, а также доказательств отказа истца от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

Кроме того, САО «ВСК», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило потерпевшему предусмотренное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению ФИО1 о страховом возмещении не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

По результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа составит № руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Как разъяснено в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае разница выявлена в пределах 10 процентов, таким образом, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения с истца в размере № руб. не имеется.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером страхового возмещения составляет сумму убытков истца, которые подлежат взысканию со страховщика в размере № руб. (№).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из вышеуказанных норм права и их разъяснения следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Данная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ, в том числе, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения - № руб.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, которому на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба было известно как об обязанности и предельных сроках осуществления ремонта транспортного средства, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей, за неисполнение данной обязанности.

Само по себе соотношение размера штрафа и размера страхового возмещения, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца, не может быть признано достаточным подтверждением несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, исходя из того, что размер штрафа установлен законом, суд не усматривает оснований для его снижения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения САО «ВСК» прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права истца, длительности периода нарушения права и степени вины ответчика.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на досудебную оценку – № руб., по оплате услуг представителя – № руб., что подтверждено представленными документами: договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчик возражал против возмещения истцу расходов на оплату досудебной экспертизы.

Как разъяснено в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно данные расходы не являются судебными и не могут быть возмещены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на ее несоразмерность.

Учитывая категорию сложности и характер спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, соразмерности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки – № руб., штраф – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.