Решение по делу № 2-3360/2025 от 11.12.2025 - о защите прав потребителя.

№ 2-3360/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-002909-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 98 662,08 руб. Поскольку истец в заявлении о страховом возмещении просил выдать направление на ремонт, однако, ремонт не произведен, полагает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана доплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 55 654, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 542, 45 руб., выплату неустойки в размере 25 496, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, однако, истец не согласен с указанным решением, полагает, что размер удовлетворенных требований явно занижен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали составляет 339 286 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 141 427 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 168 298, 13 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки в судебное заседание. От истца ФИО4 в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком письменные возражения на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1,2 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и создал препятствие для движения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему и под управлением ФИО4, в результате чего уходя от столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие столб.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №, водителя ФИО1 – в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в заявлении указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 120 700 руб., с учетом износа деталей – 98 700 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещение в размере 98 662 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали составляет 339 286 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно выводам которого расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, с итоговой суммой с учетом износа 339 286 руб., составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства г.р.з. №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 154 316, 55 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 197 859 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещение в размере 55 654, 47 руб., выплату неустойки в размере 23 374, 88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещение в размере 43 542, 45 руб., выплату неустойки в размере 25 496, 86 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 197 859 руб. Общий размер выплаченной ответчиком неустойки составляет 48 871, 74 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить неустойку, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО4, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 841 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 841 руб. по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по платежному поручению №.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным ООО «<данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 182 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 141 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 003 000 руб.

Финансовым уполномоченным в соответствии с Методическими рекомендациями назначено проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 243 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 011 400 руб.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При отсутствии оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых запасных частей и изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, дающих право страховщику заменить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм закона на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца без учета износа, что и являлось бы надлежащим исполнением обязательства страховщика перед истцом, как потребителем услуги страхования, которое, за исключением случаев, установленных законом, не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд при определении стоимости причиненного истцу ущерба принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований для принятия при определении стоимости причиненного истцу ущерба заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ указанное заключение стороной истца не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из того, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, удовлетворены в размере 45 841 руб., общий размер выплаченного САО «ВСК» истцу страхового возмещения и убытков составляет 243 700 руб., что соответствует заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 243 700 руб., правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 141 427 руб. не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определено истцом в расчете – 119 дней). Заявленный размер неустойки исчислен истцом исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а в силу изложенных выше разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, проведенное исследование и составленное на его основе заключение эксперта в полном объеме дает ответы на поставленные вопросы, является определенным, расчет размера восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнен на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 182 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 141 600 руб.

Следовательно, надлежащий но не осуществленный страховщиком размер ущерба, который подлежит применению для расчета неустойки и штрафа, составляет 182 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи истцом заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (определено истцом в расчете) составляет 215 232 руб., из расчета 182 400 руб. х 1 % х 118 дней.

Общий размер выплаченной финансовой организацией неустойки составляет 48 871 рубль 74 копейки (23 374 рублей 88 копеек + 25 496 рублей 86 копеек).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

С учетом размера заявленной ко взысканию неустойки (168 298 руб.), а также произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты неустойки в общем размере 47 879 рублей 77 копеек (23 931 рубль 42 копейки + 23 948 рублей 35 копеек), требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 120 418, 23 руб. Оснований, предусмотренных законом и позволяющих освободить страховщика от уплаты неустойки, а также для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 182 400 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 91 200 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельств и длительности нарушения прав истца, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 333.19 НК РФ составит 7 612, 55 руб. (по требованиям имущественного характера 4 612, 55 руб. + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере 120 418 (сто двадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 91 200 (девяносто одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова