УИД № 23RS0051-01-2022-001960-58 Дело № 2-1483/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Рудниченко И.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании своих доводов, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло 250 г/н под управлением ФИО3, и автомобиля Додж Chellendger г/н под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло 250 г/н . В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Додж Chellendger г/н причинены значительные механические повреждения. Как следует из экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Додж Chellendger г/н составила 966 931, 58 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 101 328,62 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет: 668 260, 20 рублей согласно следующему расчету: 966 931,58 +101 328,62 =1 068 260,20 руб., из которых следует вычесть 400 000 рублей сумму страхового возмещения. ФИО5 является собственником автомобиля Фольксваген Поло 250 г/н . Поскольку ответчики добровольно отказались от возмещения причиненного ущерба, истец вынужден был также понести судебные расходы, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков, так как ФИО3 являлась водителем автомобиля, и виновником дорожно- транспортного происшествия, а ФИО5 собственник автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала в полном объеме размер причиненного ущерба, пояснила, что не отказывается от его возмещения, просила взыскать причиненный ущерб только с нее, поскольку именно она управляла автомобилем во время дорожно- транспортного происшествия, а собственником автомобиля является ФИО5- ее бывший супруг, автомобиль был приобретен во время брака, но за личные денежные средства ФИО5
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 просил исключить из числа ответчиков ФИО5 и взыскать сумму ущерба с ФИО3
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии следует, что собственником автомобиля Додж Chellendger г/н , является ФИО1
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло 250 г/н под управлением ФИО3, и автомобиля Додж Chellendger г/н под управлением ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Додж Chellendger г/н причинены значительные механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло 250 г/н .
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года, согласно которому ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также причинно-следственной связью между нарушением ПДД РФ и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от 29 июня 2022 года собственником автомобиля Фольксваген Поло 250 г/н , 2021 года выпуска с 09 февраля 2021 года является ФИО5
Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения от 23 мая 2022 года стоимость устранения дефектов ремонта поврежденного транспортного средства Додж Chellendger г/н составила 966 931, 58 рублей.
Как следует из экспертного заключения о дополнительной утрате товарной стоимости №82-А независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 мая 2022 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Додж Chellendger г/н составляет 101 328, 62 рублей.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные заключения от 23 мая 2022 года, поскольку заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством, в которых подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве доказательств по данному делу.
В судебном заседании установлено, что собственнику автомобиля Додж Chellendger г/н ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Судом также установлено, что сумма материального ущерба в размере 668 260,20 рублей ФИО1 не возмещена.
Как следует из кредитного договора от 05 февраля 2021 года автомобиль Фольксваген Поло 250 г/н , 2021 года выпуска приобретен ФИО5 за кредитные денежные средства.
Более того в судебном заседании установлено, что брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен 26 июля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 10 августа 2022 года.
Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП материальный вред автомобилю ФИО1 подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО3, которая является виновником дорожного- транспортного происшествия и управляла автомобилем, собственником которого она не является, но была допущена к его управлению на законных основаниях, поскольку была вписана в страховой полис и имела право на управление данным автомобилем.
В части удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с ответчика ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае обязанность возмещения вреда возложена на ФИО3 Доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков, в связи с низким доходом истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО5 не может нести ответственность по возмещению ущерба, причинителем которого он не является, а является лицо, которое было допущено к управлению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на законным основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из акта от 23 мая 2022 года, а также акта от 23 мая 2022 года ФИО1 произвел оплату независимой экспертизы по определению стоимости ущерба транспортного средства ИП ФИО6 в размере 12 000 рублей и в размере 2 000 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками от 23 мая 2022 года.
Согласно акту от 31 марта 2022 года ФИО1 оплатил услуги эвакуации автомобиля с места ДТП по , г. Тимашевска, стоимостью 4 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 31 марта 2022 года.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, в виде направления телеграмм ответчикам в сумме 429, 5 рублей, а также 446, 6 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 04 мая 2022 года, а также истцом оплачены почтовые услуги по направлению претензий ответчикам на сумму 211,84 рублей и 208, 24 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 28 мая 2022 года.
Согласно товарного чека от 27 мая 2022 года ФИО1 оплатил услуги по ксерокопированию экспертизы в количестве 2 штук на 158 листах, на общую сумму 1 570 рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 9 883 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 мая 2022 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные выше расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
14 апреля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг ФИО1 по ведению дела по ДТП в отделе административной практики, а также по ведению дела в суде первой инстанции о взыскании причиненного ущерба, стоимость услуг согласно п.4.1 договора определена сторонами в размере 30 000 рублей, однако согласно товарного чека от 14 апреля 2022 года ФИО1 оплатил юридические услуги ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, поскольку суду не представлено подтверждающих платежных документов, свидетельствующих о полной оплате юридических услуг, сумма которых определена договором от 14 апреля 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года, в размере 668 260, 20 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 296 рублей, по оплате услуг по копированию экспертного заключения в размере 1 570 рублей, услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 883 рубля, всего 714 009 (семьсот четырнадцать тысяч девять) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.
Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.