УИД 50RS0010-01-2025-002888-81

производство №2-3516/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков половину стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 433000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. 22 февраля 2025г. произошел залив квартиры истца, в результате чего указанная квартира получила повреждения внутренней отделки. Актом о заливе установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры №76. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на устранение ущерба составляет 886 000 руб. ФИО4 признав вину в заливе, выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1/2 от суммы ущерба в размере 886 000 руб. за вычетом 10 000 руб., выплаченных ответчиком в пользу истца.

Ввиду неявки ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 февраля 2025 г. комиссией ООО "ЖилКомАльтернатива" составлен акт технического состояния помещения после аварии, из которого следует, что на основании обращения ФИО6 от 24 февраля 2025г. произведен осмотр <адрес> по адресу <адрес>. При обследовании установлено, что 22 февраля 2025г. по причине нарушения герметизации бачка унитаза в кв.76 произошел залив кв.69. Виновником залива является собственник квартиры №76. Вины ООО"ЖилКомАльтернатива" нет. Стояки ГВС, ХВС и канализации исправны, течи нет. Кроме того, в акте указаны повреждения, причиненные отделке квартиры №69 и имуществу, находящейся в квартире.

Таким образом, в результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно выводам заключения эксперта №, по состоянию на 16 марта 2025г. итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом допустимого округления составила 886 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23июня2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из их квартиры, а также что залив произошел не по их вине.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ФИО4 выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 10 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного в результате квартире истца и движимому имуществу, суд принимает во внимание выводы представленного истцом заключения эксперта №№, составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза", поскольку суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Экспертами произведен осмотр квартиры истца, описаны все повреждения, причиненные заливом квартиры. Ответчиками выводы указанного экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию половина причиненного имущественного ущерба в размере 433000руб. (886 000/2-10 000).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с иском истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб., которые подтверждены платежными документами, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 433000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 12 января 2026 г.