Дело № 2-261/2025 (2-2435/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003011-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 22.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки КИА, регистрационный знак <номер>, ранее застрахованный истцом (договор страхования <номер>). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Лада, регистрационный знак <номер>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 119 673,89 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 07.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 119 673,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593,48 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление и уточнение исковых требований содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, из которого следует, что ответчик ФИО1 приходится ей сыном, которому разрешала пользоваться принадлежащим ей автомобилем Лада (г/н <номер>) без оформления каких-либо документов, также на указанный автомобиль не был оформлен полис ОСАГО. В случае предъявлении ей требований признает их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, что в момент ДТП управлял автомобилем Лада (г/н <номер>) без оформления каких-либо документов с устного разрешения его матери ФИО2, которой принадлежит указанный автомобиль, на который также не был оформлен полис ОСАГО. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и С.И.Ж. (страхователь) в соответствии с правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (в редакции от 27.03.2023), заключен договор страхования № <номер> от 10.06.2023 (программа страхования АВТОКАСКО) транспортного средства Kia Sportage г/н <номер>, на период с 15.06.2023 по 14.06.2024.

Как следует из материалов дела, в 17 час. 40 мин. 22.01.2024 на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sportage г/н <номер>, под управлением С.И.Ж.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта г/н <номер>, ФИО1, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» от 22.01.2024 о привлечении ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась вина ФИО1 в ДТП в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage г/н <номер>, собственником которого является С.И.Ж., причинены механические повреждения.

26.01.2024 от С.И.Ж. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом событии по риску «Автокаско/Ущерб (транспортное средство/ДО)» с просьбой урегулировать заявленное событие по договору <номер> от 10.06.2023, направить ТС на ремонт в СТОА (л.д. 9).

Рассмотрев заявление С.И.Ж., АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым.

В соответствии со счетом на оплату <номер>, заказ-нарядом <номер> от 26.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage (г/н <номер>) составила 119 673,89 руб. Истец АО «СОГАЗ» произвел в пользу СТОА ООО <данные изъяты> выплату за ремонт ТС в размере 119 673,89 руб. (платежное поручение <номер> от 07.05.2024), тем самым выполнив обязательства по договору страхования (л.д. 12-18).

Размер причинённого ущерба ответчиками не оспаривался.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гранта г/н <номер>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных положений закона в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля Лада Гранта г/н <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, выплатив страховое возмещение С.И.Ж. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ФИО1, на котором солидарно с ФИО2 лежит обязанность возместить страховщику убытки в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем Лада Гранта г/н <номер>, по делу не установлено, сторонами таких доказательств, не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4, от 02.06.2020 №4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь собственником транспортного средства Лада Гранта г/н <номер>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2023 (л.д. 56), допустила ФИО1 к управлению указанным транспортным средством без перехода к нему права владения на каком-либо законном основании.

Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что собственник автомобиля Лада Гранта г/н <номер> – ФИО2, являясь законным его владельцем не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность ФИО1, учитывая, что действия водителя транспортного средства Лада Гранта г/н <номер>, ФИО1 привели к ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО2

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Также, суд не принимает во внимание сведения указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП о том, что транспортное средство Лада Гранта (г/н <номер>) принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, поскольку ФИО1 и ФИО2 соответствующий договор не представлен, и из представленных ими письменных пояснений следует, что ФИО1 пользовался принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада (г/н <номер>) без оформления каких-либо документов.

Доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного вреда, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как уже указывалось, к требованиям, предъявляемым в порядке суброгации применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения. (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные ст. 1079 ГК РФ в силу пункта 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного вреда не соответствуют нормам материального права.

В связи с чем, суд считает возможным вынести решение о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 119 673,89 руб. в счёт выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 119 673,89 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593,48 руб., а всего 123 267,37 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-261/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса