Дело №2-7377/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-001460-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 85 000 руб., пени в период с 21.04.2022 по 08.11.2024 в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2021 между ООО «Сервис» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого в пользование ответчику передан автомобиль, г.р.з. №, что подтверждается актом приема-передачи. Арендная плата составляет 1 299 руб. в сутки. 20.04.2022 транспортное средство возвращено арендодателю, однако сумма аренды в период с 20.12.2021 по 20.04.2022 оплачена частично – в размере 73 478 руб., остаток задолженности составляет 85 000 руб. В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы платы за каждый день просрочки. 30.04.2022 между ФИО3 и ООО «Сервис» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требовать исполнение обязательств по договору аренды перешло к истцу. Поскольку досудебная претензия ответчиком проигнорирована, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного заседания 06.11.2025 судом в порядке ст.41 ГПК РФ с согласия истца произведена ответчика ФИО1 на ФИО4.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право при подаче иска, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 между ООО «Сервис» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого в пользование ответчику передан автомобиль Рено, г.р.з. №, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14-15, 16).

В соответствии с п.4.договора срок аренды определяется актами приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п.4.2 договора, арендная плата составляет 1 299 руб. в сутки.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы платы за каждый день просрочки.

20.04.2022 транспортное средство изъято арендодателем по одностороннему акту (л.д.17).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Таким образом, поскольку транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи 20.12.2021 и изъято по одностороннему акту 20.04.2022, следовательно, в период с 20.12.2021 по 20.04.2022 ФИО1 должна оплатить сумму арендной платы.

Согласно представленному расчету, сумма аренды в период с 20.12.2021 по 20.04.2022 составила 158 478 руб. и оплачена ответчиком частично – в размере 73 478 руб., остаток задолженности составляет 85 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

30.04.2022 между ФИО3 и ООО «Сервис» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требовать исполнение обязательств по договору аренды перешло к истцу (л.д.19).

В соответствии с п.1 договора ООО «Сервис» уступило ФИО3 право требования задолженности по договорам аренды, включая сумму основного долга, все санкции, подлежащие начислению ввиду просрочки долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, иных требований, связанных с неоплатой долга, к ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.3.2.1 договора уступки права цессионарий (ФИО3) обязуется рассчитаться с цедентом (ООО «Сервис») за уступленное право требования в полном объеме путем уплаты ему 25% от сумм, внесенных дебиторами.

30.04.2022 истцу в рамках договора уступки истцу переданы договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, акт об одностороннем изъятии автомобиля, копия паспорта должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре аренды запрета на уступку прав арендодателя третьим лицам, к истцу ФИО3 перешло право требования с ответчика сумы арендных платежей и санкций, обусловленных просрочкой исполнения арендатором обязательств.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что сумма арендной платы внесена ответчиком частично – в размере 73 478 руб., учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 85 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку внесения сумм арендных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до размера задолженности, то есть до 85 000 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №, пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ позицию Конституционного Суда РФ, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. и полагает, что взыскание неустойки в указанном размере, будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Расходы подтверждены договором и актом передачи оплат по договору (л.д.20, 20-оборот).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенным и неразумным, в связи с чем учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внесению арендной платы в размере 85 000 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года.