Производство № 2-6525/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008697-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя истца ДВ, ответчика АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к АК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21 июля 2021 года между Банком и АК заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение статей 810, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 3 августа 2022 года составила 587 941 рубль 30 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 490 000 рублей; просроченные проценты – 92 814 рублей 37 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 171 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 153 рубля 56 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1 846 рублей 37 копеек; комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с АК задолженность по кредитному договору в размере 587 941 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 079 рублей 41 копейку; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Toyota Prius», 2012 года выпуска, № кузова ZVW30-1509897, государственный регистрационный знак ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 282 978 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АК в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердил наличие кредитной задолженности и нарушение графика ее погашения.

Представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года между Банком и АК заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен минимальный обязательный ежемесячный платеж в размере 11 934 рубля 60 копеек в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Toyota Prius», 2012 года выпуска, № кузова ZVW30-1509897, государственный регистрационный знак ***.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

По состоянию на 3 августа 2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 587 941 рубль 30 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 490 000 рублей; просроченные проценты – 92 814 рублей 37 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 171 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 153 рубля 56 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1 846 рублей 37 копеек; комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных в деле доказательств, обеспечением исполнения обязательств АК по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль «Toyota Prius», 2012 года выпуска, № кузова ZVW30-1509897, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Toyota Prius», 2012 года выпуска, № кузова ZVW30-1509897, государственный регистрационный знак *** с 20 октября 2020 года по настоящее время зарегистрирован за АК

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.12.2 договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств.

Согласно пункту 8.14.9 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

Судом при определении начальной продажной цены применяется положения пункта 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26 %, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на иную оценку предмета залога, ответчик не представила.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 282 978 рублей 46 копеек, способ продажи - с публичных торгов.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с АК в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21 июля 2021 года в размере 587 941 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 079 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Prius», 2012 года выпуска, № кузова ZVW30-1509897, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АК, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282 978 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозкина М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.