Решение по делу № 2-21/2023 от 28.07.2023 - о признании проекта межевания земельного участка и межевого плана подготовленного кадастровым инженером недействительными и признании незаконными выдел земельного участка, аннулировании правовых последствий связанных с выделом, внесение изменений в ЕГРН.

К делу 2-21/2023

УИД: 23RS0017-01-2022-001067-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.07.2023 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Черной Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СХП "Дмитриевское" к ФИО1 и ФИО2 о признании проекта межевания земельного участка и межевого плана подготовленного кадастровым инженером недействительными и признании незаконными выдел земельного участка, аннулировании правовых последствий связанных с выделом, внесение изменений в ЕГРН,

установил :

ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просило признать выдел земельного участка произведенный ФИО1 с кадастровым номером № площадью 141439 кв.м., и выдел земельного участка произведенный ФИО2 с кадастровым номером № площадью 94292 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2862166 кв.м. незаконными и аннулировать все правовые последствия, наступившие в результате такого выдела, а также обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчиками, снять с государственного кадастрового учета земельные участки сельскохозяйственного назначения, восстановить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 72/1457 долей и ФИО2 в размере 48/1457 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2862166 кв.м., кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 сентября 2022 года от ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» были направлены уведомления о необходимости освобождения земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с прекращением права аренды. Из текста полученных уведомлений истцу стало известно, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 141439 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 94292 кв.м. с кадастровым номером №. Указанные земельные участки были выделены из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности и на котором истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность на основании договора аренды. Выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № был осуществлен на основании проекта межевания и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером ФИО3 Истец полагает, что подготовленные кадастровым инженером проекты межевания и межевые планы, как и выделы земельных участков являются незаконными. При подготовке межевых планов не проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка на местности, а использовались сведения из ЕГРН о местоположении границы исходного земельного участка с кадастровым номером №. В тоже время, фактическое местоположение границы исходного земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с местоположением границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Истец считает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливающие порядок образования земельных участков земель сельскохозяйственного назначения. Истец считает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованы незаконно, с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ о земле, в частности ст.ст. 13, 14 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 11.2. Земельного Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проекты межевания и межевые планы ФИО1 иФИО2 собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не утверждались, а были утверждены ФИО5, действующим на основании доверенности. В доверенности отсутствуют полномочия на совершение действий по утверждению проектов межевания и межевых планов. Кроме этого, кадастровым инженером в межевых планах указан геодезический метод определения координат характерных точек границы, а координаты характерных точек, как это следует из межевого плана, кадастровым инженером определялись от пунктов геодезической сети при помощи электронного тахеометра TOPCONGT235.

Так же представитель истца ФИО4 обратил внимание суда на то, что кадастровый инженер ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он фактически определил координаты этих точек аналитическим методом, т.е. без проведения кадастровых работ на местности геодезическим методом. Данное обстоятельство подтверждается совпадением координат характерных точек выделяемого земельного участка в проекте межевания и межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск. Он пояснил, что действия кадастрового инженера при составлении межевых планов, не соответствуют установленным требованиям, поскольку согласно п.15 «Аналитический метод», Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» аналитический метод применяется только тогда, когда величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек исходного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует точности указанной в нормативных источниках, которая составляет 2,5м. Однако, точность определения координат характерных точек границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого были выделены ответчиками земельные участки в счет принадлежащим им долей, согласно сведениям Росреестра не соответствовала действующему законодательству. Из этого следует, что кадастровым инженером ФИО3 в межевые планы внесены заведомо недостоверные сведения о том, что координаты характерных точек границы выделяемого земельного участка определялись геодезическим методом. Поэтому представитель истца ФИО6 считает, что межевые планы от 18.05.2022 г. в отношении земельных участков, выделяемых ФИО1 и ФИО2 в счет земельной доли из исходного земельного участка с № подготовлены кадастровым инженером ФИО3 с недопустимыми нарушениями действовавшего в момент проведения кадастровых работ законодательства.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительным доводам приведенным представителями ФИО4 и ФИО6

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (т.2, л.д. 199,200), в нарушение ст. 167 ч.1 ГПК РФ не известили суд о причинах своей не явки в судебное заседание и не представили доказательства наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (т.2, л.д. 197). ), в нарушение ст. 167 ч.1 ГПК РФ он не известили суд о причинах своей не явки в судебное заседание и не представили доказательства наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Он представил письменные возражения относительно искового заявления (т.2, л.д. 222-225), в которых указал, что выдел земельных участков был произведен ответчиками в полном соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся 23.12.2015 года ответчики выразили такое несогласие с условиями дополнительного соглашения к договору аренды от 06.09.2006 года, ранее заключенного с истцом. Соответственно у ответчиков возникло право выдела земельных участков. Они обратились к кадастровому инженеру за подготовкой проектов межевания, опубликовали извещение в средствах массой информации, на которые от ООО «СХП «Дмитриевское» не поступило возражений. Таким образом, ответчики выполнили все предусмотренные законом требования для выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. При постановке выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет, все предоставленные на кадастровую и правовую экспертизы документы были признаны законными и обоснованными.

Поэтому, как считает представитель ФИО8, все исковые требования ООО «СХП «Дмитриевское» несостоятельны. Назначенная судом землеустроительная экспертиза, по мнению представителя ФИО8, не может приниматься судом во внимание по тем основаниям, что осмотр и измерения земельных участков проводились зимой по глубокому снегу, соответственно провести точные измерения было невозможно, что доказывается фотографиями, приложенными экспертом к заключению. Так же использование земельных участков сельхозназначения связано с зависимостью от погодных условий и даже в течение одного сезона фактическая площадь может меняться из-за накатывания дорог после осадков. В землеустройстве вообще нет такого понятия как фактическая площадь. При проведении кадастровых работ принимается за основу только площадь и координаты границ, имеющиеся в ЕГРН. Внутри полевые дороги могут переноситься, а лесополосы разрастаться. Кроме того, указание на соответствие ширины дорог нормам СНиП, не имеет ни какого отношения к земельным участкам ответчиков. В выводе по 8 вопросу эксперт указывает, что местоположение фактических границ земельных участков под опорами ЛЭП соответствует описанию их границ в межевом плане. Но вместе с тем в выводе на вопрос № 9 указывает, что имеются средние квадратические погрешности определения характерных точек границ. Представитель ФИО8 обращает внимание суда на то, что ответчикам достались земельные участки меньшей площади чем указано в сведениях ЕГРН, о чем и указывает эксперт в своих расчетах. Соответственно ООО «СХП «Дмитриевское» и другие собственники исходного земельного участка остались в более выгодном имущественном положении.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования - участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 138-146).

Остальные третьи лица - участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, уведомлялись надлежащим образом (т.2, л.д. 195-219), в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей не явки, не представили доказательства наличия уважительных причин не явки в судебное заседание.

Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц - участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (т.2, л.д. 221).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 138-139).

Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие 3-х лиц - кадастрового инженера и представителя росреестра.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №32-КГ16-23, общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13(пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2006 года между участниками общей долевой собственности и СПК «Дмитриевский» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей (т.1, л.д. 23-51), по условиям которого арендодатели предоставили в пользование арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2862166 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: край Краснодарский, р-н Кавказский, секция 13 контур 28,32 секция 2 контур 91,96,104 секция 5 контур 37,43 расположенного за пределами участка, сроком на 10 лет (пункты 1.1, 1.2).

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 09.09.2006г. был заключен с согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Указанный договор аренды является действующим, запись о регистрации обременения до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются записями регистрации.

Условиями вышеназванного договора аренды не предусмотрено, что до окончания срока действия договора арендодатели вправе осуществлять процедуру по выделению земельного участка в счет доли в праве общей собственности

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СПК «Дмитриевский» (ОГРН <***>) является право предшественником ООО «СХП «Дмитриевское» (ОРГН 1072332000388).

24.12.2015 по инициативе арендатора - ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (т.1, л.д. 52-61).

На общем собрание участников общей долевой собственности были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 06.09.2006 и избран уполномоченный представитель собственников.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.12.2015 о продлении срока действий договора на десять лет, подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем.

Из представленных в материалы дела копий ведомостей о получении арендной платы за 2021-2022гг., следует, что ответчики по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2006г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.12.2015г., получали установленную договором аренды арендную плату за 2021-2022 годы, что свидетельствует о принятии ими условий договора аренды (т.3, л.д. 3-27).

Из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № следует, что ФИО1 и ФИО2 на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды и заявили о намерении выделить земельный участок в счет своих долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № (т.1 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Истец, как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, согласия на выдел спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в счет долей ФИО1 и ФИО2 не давал.

В материалах дела находятся копии проектов межевания земельных участков ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 201, 219) из которых следует, что 15.03.2022 г. на основании доверенности выданной ответчиками на имя ФИО5, последний от собственного имени обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей. Доверенность № от 19.11.2021г. была удостоверена нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО31

По мнению представителя истца, ФИО5 на основании указанной доверенности, не вправе был утверждать проекты межевания земельных участков, дата утверждения - 12.05.2022 г., поскольку такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Проверяя данный довод, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В п. п. 4.1. - 4.4. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, перечислены основные требования к содержанию доверенности, в частности, доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства; полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

В тексте доверенности указано, что ФИО1 и ФИО2 уполномочивают ФИО5 представлять их интересы по владению, пользованию принадлежащими долями земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с любым адресов на территории Кавказского района краснодарского края, в том числе быть их представителем в различных, перечисленных в доверенности, государственных органах и иных учреждениях, представлять во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами по вопросам связанным с земельными долями, а так же реализовывать предусмотренные законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности, в том числе представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок: о порядке способа и порядке голосования на общем собрании участников общей долевой собственности, о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выдаваемых в счет земельной доли или земельных долей находящихся в муниципальной собственности, об утверждении перечня собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков … обращаться к кадастровому инженеру для формирования части земельного участка, исправления кадастровых ошибок, быть представителем … подавать документы для постановки на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, в тексте доверенности № от 19.11.2021г. выданной ФИО5 детально регламентированы все его права, предоставленные ему ответчиками в отношении принадлежащих им земельных долей по реализации прав предусмотренных законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При толковании текста доверенности, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из анализа приведенного текста доверенности следует, что ФИО1 и ФИО2 право на утверждение проектов межевания земельных участков ФИО5 не предоставляли. Следовательно, ФИО5 утвердил проекты межевания земельных участков от 12.05.2022г. подготовленных по его заказу кадастровым инженером ФИО3 в отсутствие таких полномочий.

Кроме того, существенным моментом является то обстоятельство, что в соответствии с общим содержанием и смыслом ст.ст. 182, 185 ГК РФ, представитель всегда действует от имени представляемого, а не от своего собственного имени. В данном случае, как это следует из межевых планов (т.1, л.д. 201, 219), ФИО5 обращаясь к кадастровому инженеру, действовал от своего собственного имени, что прямо указано на титульном листе обоих проектов межевания земельных участков, в строке №3 «сведения о заказчике работ по подготовке проектов межевания». Данное обстоятельство в соответствии со ст. 182 ч.2 ГК РФ свидетельствует о том, что кадастровый инженер был не вправе принимать заявление от имени ФИО5 о проведении кадастровых работ и проводить такие работы.

Таким образом, проекты межевания земельных участков и подготовленные в соответствии с ними межевые планы не соответствуют требованиям закона, поскольку кадастровые работы были проведены по заявлению не от имени ответчиков - собственников земельных долей, а так же утверждены лицом ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий.

Поэтому принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами представителей истца о незаконности выдела ответчиками спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец указывает, что межевой план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № были подготовлены с нарушением требований ст. 22 ФЗ №218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», а именно при подготовке межевого плана не проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка на местности, а использовались сведения из ЕГРН о местоположении границы исходного земельного участка с кадастровым номером № В тоже время, фактическое местоположение границы исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501000:261 не совпадает с местоположением его границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

С целью проверки указанных доводов стороны истца, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд».

Согласно поступившему заключению эксперта №06/2023 от 16.01.2023 г. (т.2, л.д. 14-87) экспертами сделаны выводы, что местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проходящих по краю пашни, не соответствуют местоположениям границ данных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В северо-западной части граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой, имеются в ЕГРН, пересекает внутрихозяйственную полевую вспомогательную дорогу, предназначенную для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий, сведения о местоположении контура которой имеются в землеустроительном деле 2005 г. Граница земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении которой, имеются в ЕГРН, в западной части земельного участка пересекает внутрихозяйственную полевую вспомогательную дорогу, предназначенную для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий, с учетом положений СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83». В южной части границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых, имеются в ЕГРН, пересекают лесозащитное насаждение (лесополосу). В настоящее время не имеется возможность без устранения пересечений границы земельного участка № с границей земельного с кадастровым номером № а также проведения кадастровых работ по уточнению и согласованию границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № содержащего пашню, определить с нормативной точностью местоположение границ и площадей выделяемых земельных участков в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области земельных отношений, в том числе, по организации внутрихозяйственных автомобильных дорог, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения. Средние квадратические погрешности определения местоположения характерных точек границ земельных участков под опорами воздушной линией электропередач, указанные в межевом плане от 18.05.2022г., подготовленном в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют средней квадратической погрешности, указанной в нормативных актах для категории земель, к которым относятся линии электропередач. Земельные участки под опорами линий электропередач относятся к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения». Средние квадратические погрешности определения местоположения характерных точек границ земельных участков под опорами воздушной линией электропередач имеют значение Mt = 0,5 м. В межевом плане от 18.05.2022г., подготовленном в отношении земельного участка с кадастровым номером №, средние квадратические погрешности характерных точек границ земельных участков под опорами линий электропередач, обозначенных числами 36 и более, имеют значение Mt = 2,5 м. Что не соответствует нормативной точности Mt = 0,5 м.

Заключение экспертов №06/2023, суд признает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, соответствующего иным, исследованным судом доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство землеустроительных экспертиз. Заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется.

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 в вызове экспертов в судебное заседание для устранения неясностей в экспертном заключении.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы, с учетом уточнений в судебном заседании, на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд находит не состоятельными доводы представителя ФИО8 изложенные им в возражениях на исковое заявление и заключения эксперта (т.2, л.д. 222-225), о том, что указанное выше экспертное заключение является не достоверным. Все доводы «недостоверности» данного экспертного заключения основаны на ином понимании представителем ФИО8 предмета исследования и методике проведения экспертизы. В частности в возражениях совершенно не мотивирован довод о «недостоверности» экспертного заключения по тем основаниям, что исследование проведено в зимнее время по снежному покрову. В этой части возражений представитель ни как не мотивировал свое предположение о невозможности произвести точные замеры в связи с имеющимся снежным покровом в зимнее время года. Вывод представителя о поставленных эксперту по мнению представителя абсурдных, не корректных и противоречащих друг другу вопросах, является только мнением представителя, которое основано на его собственном понимании предмета доказывания по рассматриваемому спору. В том числе суд не может согласиться с мнением представителя о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку выделенные ответчиками земельные участки фактически меньше по площади указанной в сведениях ЕГРН. По мнению суда, наоборот данное обстоятельство, является основанием для судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что кадастровый инженер ФИО3 при составлении проекта межевания двух земельных участков фактически определил координаты точек аналитическим методом, т.е. без проведения кадастровых работ на местности, геодезическим методом в нарушение Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393.

Данное обстоятельство подтверждается совпадением координат характерных точек выделяемого земельного участка в проекте межевания и межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

Согласно п. 15 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» аналитический метод применяется только тогда, когда величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек исходного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует точности указанной в нормативных источниках.

Пунктом 3 приложения к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения установлена средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет Mt=2,5м.

Точность определения координат характерных точек границы исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям Росреестра (т.1, л.д.190 CD-диск) не соответствовала действующему законодательству. Соответственно, кадастровому инженеру необходимо было уточнить границы всего исходного участка, который по площади может быть меньше чем по сведениям ЕГРН.

В нарушении п. 15 Приказа от 23.10.2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», кадастровым инженером ФИО3 фактически геодезический метод не применялся, а применялся аналитический метод, который не предполагает проведение кадастровых работ на местности.

Из указанного следует, что кадастровым инженером ФИО3 в межевые планы от 18.05.2022 г. в отношении земельных участков, выделяемых ФИО1 и ФИО2 в счет земельной доли из исходного земельного участка с № внесены недостоверные сведения.

Поскольку межевой план согласно положениям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ являлся основанием для государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, то выдел этого земельного участка на основании проведенных кадастровых работ является незаконным.

В пункте 4.1. Постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2009 года №1-П сказано, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Статьей 11.9 ЗК РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» определено, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: Пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта №06/2023, в их совокупности, свидетельствуют о нарушении ответчиками требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой, имеются в ЕГРН, в западной части земельного участка пересекает внутрихозяйственную полевую вспомогательную дорогу, предназначенную для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий, с учетом положений СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83». В южной части границы земельного участка с кадастровым номером № и №, сведения о местоположении которых, имеются в ЕГРН, пересекают лесозащитное насаждение (лесополосу). Часть лесополосы, входящая в общую мелиоративную систему, будет частично вырублена, что скажется на уменьшении урожайности и эрозии почв пахотных земель в целом.

При распашке земельного участка в границах, описанных в ЕГРН, полевая дорога также распахивается, что приведет к перекрытию проезда к дорогам общего пользования ограничит доступ на другие участки, которые арендует истец, что противоречит требованиям ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Выводы, сделанные экспертом, подтвердили, что межевые планы от 18.05.2022г. в отношении земельных участков, выделяемых ФИО1 и ФИО2 выполнены с нарушениями требований действовавших нормативных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Именно такой способ защиты избран истцом, и такой способ защиты соответствует содержанию нарушенного права истца и характеру нарушения. В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом избран не верный способ защиты его нарушенного права. Сформулированные истцом требования направлены именно на восстановление положения существовавшего до нарушения права.

На основании вышеизложенного, и, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства сформулированные истцом в исковом заявлении, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, а спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет незаконно, в связи с чем, является незаконной и регистрация права собственности на них за ответчиками.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 141439 кв.м., в счет принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2862166 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: <адрес>, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, незаконным и аннулировать все правовые последствия, наступившие в результате такого выдела.

1. Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 94292 кв.м., в счет принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2862166 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: <адрес>, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, незаконным и аннулировать все правовые последствия, наступившие в результате такого выдела.

2. Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) земельного участка с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 141439 кв.м., адрес: <адрес>

<адрес> в счет принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности, выполненный кадастровым инженером ФИО3, зарегистрированный органом кадастрового учета 27.05.2022 года.

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) земельного участка с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 94292 кв.м., адрес<адрес>, в счет принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности, выполненный кадастровым инженером ФИО3, зарегистрированный органом кадастрового учета 27.05.2022 года.

2. Обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 27.05.2022г. на имя ФИО1 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 141439 кв.м., адрес: <адрес>

3. Обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 27.05.2022г. на имя ФИО2 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 94292 кв.м., адрес: <адрес>

4. Обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 141439 кв.м., адрес: <адрес> и восстановить исходный земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах до - выдела из него земельного участка с кадастровым номером №, подлежащего снятию с государственного кадастрового учета.

5. Обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 94292 кв.м., адрес<адрес>, и восстановить исходный земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах до - выдела из него земельного участка с кадастровым номером № подлежащего снятию с государственного кадастрового учета.

6. Обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 72/1457 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2862166 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: <адрес>, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7. Обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, восстановить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 48/1457 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2862166 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: <адрес>, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3.08.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.