Производство <номер скрыт>

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные скрыты> года <адрес скрыт>

<данные скрыты> районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

при секретаре Симановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные скрыты> в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные скрыты>. <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные скрыты>» застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные скрыты> Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные убытки, которые истец просил взыскать с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные скрыты>.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>4, а в качестве третьих лиц - водитель транспортного средства «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>5 и собственник указанного транспортного средства <данные скрыты>».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в ходе судебного разбирательства дела иск не признал, полагая сумму ущерба, указанную в иске, чрезмерно завышенной, при этом факт допущенного им нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло указанное в иске ДТП, и свою вину в нем он не отрицал.

В судебное заседание, назначенное на <дата скрыта> участники процесса не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, ответчик ФИО2 был извещен лично о дате рассмотрения дела, никто из не явившихся участников процесса ходатайства об отложении судебного заседания не просили.

Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, третьи лица <Ф.И.О. скрыты>5 и <данные скрыты>» извещались судом надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда от них не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные скрыты> с государтвенным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащего <данные скрыты>» под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>5, и автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 (ответчика по делу). В результате ДТП автомобилю «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> <номер скрыт>, ФИО1, двигаясь на автомобиле «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением <Ф.И.О. скрыты>5, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> была застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер скрыт>

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные скрыты>, который был определен по актам выполненных ООО «<данные скрыты>» ремонтных работ.

ООО «<данные скрыты>» обратилось с заявлением к истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Истец возместил страхователю причиненные убытки в размере <данные скрыты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО «<данные скрыты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> без учета эксплуатационного износа и с его учетом составила <данные скрыты>.

Данное заключение ответчиком ФИО1, и остальными участниками процесса оспорено не было, на проведении повторной экспертизы участники процесса, включая ответчика не настаивали.

Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на исследованных материалах дела, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы данной экспертизы участниками процесса не опровергнуты и не оспорены, в целом они согласуются с размером ущерба, указанного в иске, подтвержденного актами выполненных ремонтных работ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные скрыты> в размере заявленных исковых требований.

Вместе с тем не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования суд вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее время, в случае, если на момент принятия решения ответчиком допущено нарушение срока исполнения такого обязательства.

В отличие от судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта, то есть вне зависимости от нарушения должником срока исполнения неденежного обязательства, необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является установление судом факта просрочки должника. При этом суд обязан установить размер процентов на день принятия решения и, при наличии соответствующего требования истца, указать в решении на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга.

Также суд отмечает, что право истца на предъявление к ответчику данного требования наступает только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу и в случае неисполнения данного решения ответчиком, а в рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, учитывая, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность ФИО1 непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения ответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс страхование» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938 рублей 1 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные скрыты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>.

Во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме <дата скрыта>.

Председательствующий Р.А. Шеремета