Дело № 2-530/2025
УИД 37RS0012-01-2025-000389-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 г. г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой П.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место в Ивановском районе Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство БМВ Х6, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии., в котором просил осуществить ремонт ТС на СТОА. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца вопреки его заявлению о выдаче направления на ремонт поступило страховое возмещение в размере 249 226,00 руб., из них 180 208 руб. – страховое возмещение, 69018 руб. – УТС. Размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Дополнительно в адрес истца направлено уведомление об отсутствии у АО «МАКС» договоров со СТОА, готовых выполнить ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП составляет 486 922,00 руб. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец не давал согласие на изменение формы страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит полному возмещению Страховщиком. Доплате подлежит 486 922,00 - 180208,00 = 306 714,00 руб. Стоимость работы эксперта оплачена в размере 6 000,00 руб. Поскольку ремонт транспортного средства не состоялся не по вине истца, а по причине того, что Страховщик не выдал направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит полному возмещению Страховщиком. Истец направил Страховщику заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которого ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований также было отказано.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС»: 311 292 руб. - сумму убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, 400 000 руб. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста, 40 000,00 руб. - судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде, 20 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения <данные изъяты>
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представителем ответчика АО « МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, суть которых сводится к следующему. Указывает, что возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО. Ввиду недостижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, невыполнении обязанности со стороны АО «МАКС» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 180208 руб. - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой Методике. С учетом выплаты страхового возмещения в полном размере, оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 убытков у суда не имеется. Полагает, что требование о возмещении убытков может быть заявлено только в случае, если ремонт произведен самостоятельно. В данном случае истец не отремонтировал свое ТС, более того продал его, и просит взыскать убытки на основании отчета о стоимости восстановления ТС по средним ценам в регионе. Обращает внимание, что АО «МАКС» исходя из заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, переплатило УТС на 28 187 руб. В случае удовлетворения требований в какой-либо части просит суд зачесть их в сумму убытков. Также просит обязать ФИО3 передать АО «МАКС» запасные части, подлежащие замене в том состоянии, в котором они находились после ДТП. Полагают, что расходы по оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителей взысканию не подлежат. Требование о взыскании компенсации морального вреда также взысканию не подлежат, т.к. обоснованы только невыплатой страхового возмещения, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено. В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ивановская область, Ивановский <...> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Regulmoto Alien, государственный регистрацией номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспорт» средству BMW, государственный регистрационный номер №, 2020 выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан» ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Бланка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательства истец просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № УП-636590.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО « МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №УП-636590, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 208 руб. 00 коп., с учетом износа- 135 401 руб. 17 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО « МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-636590, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства составляет 69 018 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО « МАКС», признав заявленный случай страховым, перевела для выплаты истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 180 208 руб., величину УТС в размере 69 018 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Денежные средства в размере 249 226 руб. получены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 306 714 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока в страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ре Транспортного средства составляет 486 922 рубля 00 копеек, величина УТС - 41 244 руб.
В ответ на заявление АО « МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118833/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано (том 1 л.д. 46-54).
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО « БРОСКО» В соответствии с экспертным заключением ООО « БРОСКО» № № оттДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 172 081 руб., с учетом износа – 125 500 руб., рыночная стоимость № руб., величина УТС составляет 40 831 руб.
Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 491 500 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость запасных частей и деталей определялась им по 4 поставщикам, скриншоты с сайта которых представлены с учетом минимальных сроков поставки. Фиксированных цен на детали не существуют, они постоянно меняются, находятся в динамике, т.к. зависят от курса валют, стоимости логистики. При определении стоимости запасных частей на конкретную дату им используются данные об их стоимости на момент проведения экспертизы и корректировка на инфляцию на июнь 2024 г.
Представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО « ЭКЦ», в соответствии с которым экспертом ФИО6 неверно проведен подбор заменяемых деталей в сети интернет по их стоимости, допущенные нарушения привели к необоснованному существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС <данные изъяты>
Давая оценку представленной рецензии, суд исходит из того, что она подготовлена по заказу заинтересованной стороны, специалист ее оформивший, не несет ответственности за сделанные в ней выводы, представленная в ней стоимость запасных частей определена им при использовании предложений на иную дату.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Судом отмечается, что изначально в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания ( том 1 л.д. 96 оборот).
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров с СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 №. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.
В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (491 500 руб. – 180208 руб.) = 311 292 руб.
Доводы представителя ответчика, что переплата УТС в размере 28 187 руб. подлежит зачету в сумму ущерба, признаются судом необоснованными.
Судом установлено, что величина УТС в размере 619 018 руб. выплачена страховщиком в добровольном порядке на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика, спора между сторонами по величине УТС не имеется. Установление иного размера величины УТС при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному не влечет изменение данной суммы, так как она правомерно согласована сторонами по первоначальному заключению страховой компании.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 172081 руб., расчет неустойки представляется следующим: за заявленный истцом период с 08.08.2024 по 16.09.2025: ( 172081 руб. х 1% х 405дн.) = 696928,05 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Однако указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 120 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.
Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере 172 081 руб., то есть 86 040,50 руб.
Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «МАКС» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 50 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что на истца подлежит возложению обязанность возвратить замененные детали судом отклоняются. Положениями статьи 1082 ГК РФ, предусматривающими право суда обязать причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), не предусмотрена встречная обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда годных остатков вещи.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, распиской на сумму 40000 руб. <данные изъяты>
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО4 в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, а также кассовым чеком <данные изъяты>
Указанные расходы признаются судом судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12 577,63 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 15 577 руб. 63 коп.
Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, оплата экспертизы возложена на АО « МАКС». Указанное определение суда ИП. ФИО6 исполнено, судебная экспертиза по делу была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта. Стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей <данные изъяты>
Оплата экспертизы ответчиком не произведена.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку оплата проведения судебной экспертизы ответчиком произведена не была, решение состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АО « МАКС» в полном объеме. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО4, в связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 311 292 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., штраф 50 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 15 577 руб. 63 коп.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Борисова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>