Дело №2-3255/2022

УИД № 42RS0005-01-2022-005260-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 13 октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Спик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Спик» о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что между ФИО8 и ООО «Спик» 20.03.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес. Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение (квартира) №, строительный адрес: адрес, адрес, многоквартирный жилой адрес. Стоимость квартиры составляет 3565380 рублей. Расчет за квартиру произведен полностью. Права требования по договору №адрес на основании договоров цессии от 14.11.2019, 10.01.2020, 12.02.2020 перешли к ФИО3 В соответствии с дополнительным соглашением к договору №адрес застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.12.2020. Объект был передан застройщиком долевого строительства 08.07.2021. 16.07.2021 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в добровольном порядке, однако, требование не исполнено. Просрочка исполнения обязательств исчисляется с 01.01.2021 по 08.07.2021. ФИО3 просит взыскать с ООО «Спик» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 в размере 247080,83 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения представленных стороной ответчика возражений.

Представитель ответчика ООО «Спик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер предъявляемой неустойки до 120000 рублей, размер морального вреда до разумных пределов, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизить размер оплаты судебных расходов до 10000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно. Также в судебном заседании просила снизить размер расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. (часть 1 ст.1 Закона)

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (часть 1 ст.4 Закона)

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Спик» с одной стороны и участником долевого строительства ФИО8 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №адрес от 20.03.2019, согласно которому ООО «Спик» в соответствии с п. 1.1 обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: адрес, адрес жилой адрес, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства ФИО8 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение (квартира): строительный №, в соответствии со схемой здания № (приложение № к договору), находящееся в блок-секции 1, этаж 8, общей проектной площадью 89,78 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, жилой адрес.

В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.04.2020, при этом срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2.1.1 договора).

Цена договора составляет 3565380 рублей (п. 3.1 договора).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Из части 1 ст. 6 указанного Закона также следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору №адрес от 11.04.2019 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.12.2020 при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных договором.

14.11.2019 по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №адрес от 20.03.2019 перешли от ФИО8 к ФИО9

10.01.2020 по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №адрес от 20.03.2019 перешли от ФИО9 к ФИО5

12.02.2020 по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №адрес от 20.03.2019 перешли от ФИО9 к ФИО3

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО3 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Спик». (л.д.31)

Однако ООО «Спик» квартиру передало истцу по акту приема-передачи только 08.07.2021 (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом исчислена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 в размере 247080,83 рублей.

Судом указанный размер неустойки проверен и суд не признает его верным. Судом произведен самостоятельный расчет размера неустойки, который за указанный период времени составляет 190926,10 рублей (3565380,00 руб. х 189дн. (с 01.01.2021 по 08.07.2021) х 2 х 1/300 х 4,25 % (ключевая ставка Банка России на 31.12.2020)).

ООО «Спик» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства 31.12.2020 и фактическую передачу через 6 месяцев, – то есть длительность нарушения прав истца; значимость объекта долевого строительства для истца; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд полагает, что размер неустойки в сумме 190926,10 рублей является справедливым и соразмерным последствиям обязательства ответчика, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

По мнению суда, указанная сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору и добросовестности ответчика, который, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, поэтому, привлекая денежные средства участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, в том числе таких последствий, установленных ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость объекта долевого строительства для истца, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей в пользу истца.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО3 16.07.2021 вручила ООО «Спик» претензию (л.д. 73) с требованиями о выплате законной неустойки, однако данные требования выполнены не были, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 100463,05 рублей (190926,10 рублей + 10000,00 рублей)/2).

ООО «Спик» заявлено ходатайство об отказе истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд не усматривает по следующим основаниям. Поскольку договором долевого участия срок сдачи объекта установлен 31.12.2020, фактически объект передан 08.07.2021, т.е. до вступления в действие Постановления N 442 (25.03.2022), к правоотношениям сторон следует применять, в том числе нормы Закона о защите прав потребителя. Кроме того, п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, к которым предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не относится. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию штраф за нарушения прав истца как потребителя, а также компенсация морального вреда.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а кроме того, такого ходатайства ООО «Спик» не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В процессе судебного разбирательства по делу интересы истца представлял ФИО1

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО1 суду представлены договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021, две расписки в получении денежных средств на общую сумму 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца по настоящему делу проделана следующая работа: составлено исковое заявление, участвовал на подготовке и в судебном заседании 26.09.2022, 13.10.2022.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 получила реальную помощь от представителя. За оказанные представителем юридические услуги по делу ФИО3 оплачена сумма 50000 рублей.

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в пользу ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований, суд считает, что, исходя из подлежащей выплате неустойки в размере 190926,10 рубля, решение суда состоялось на 77,27 % в пользу истца, на 22,73 % в пользу ответчика.

С учетом принципа пропорциональности суд считает требования истца о взыскании с ООО «Спик» судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными на сумму 38635,00 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора (взыскание неустойки), сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 6000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 выдана представителю ФИО1 общая доверенность, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, несмотря даже на то, что подлинник доверенности представителем истца передан для приобщения к делу, поскольку не лишает истца права в дальнейшем истребовать данную доверенность из материалов дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5318,52 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стандарт Сервис» об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.1 данного постановления отсрочка предоставляется в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, в случае предъявления требования к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (до 29.03.2022), такие условия по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 в размере 190926,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100463,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, а всего 307389,15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5318,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина