УИД 61RS0010-01-2022-000152-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Третьяковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 757/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 - мать истца ФИО1
После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №.
Единственным наследником по закону является ФИО1
Однако, в июле 2021 года истцу по почте пришло письмо от нотариуса Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4, согласно которого в соответствии со ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус ФИО4 поставила меня в известность, о том, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.
Обратившись в июле 2021 года к нотариусу, выяснялось, что имеется завещание от имени наследодателя ФИО3, согласно которого все вышеперечисленное имущество завещано в пользу ответчика ФИО2 Нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Истец полагает, что указанные завещание и свидетельство о праве на наследство являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.
Истец просил признать недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство совершенное от имени ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142. (ст. 1146 ГК РФ)
Статьей 1142 ГК РФ регламентировано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном ФИО3 (л.д.23) Ответчик ФИО2, являясь дочерью истца, приходится ФИО3 внучкой.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа ФИО4, ФИО7 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества- квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 (л.д. 59)
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что в момент составления завещания, ФИО3 не могла понимать значения своих действий вследствие психического состояния и руководить ими.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая № года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
С целью установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания, ее способности понимать значение своих действий, на дату составления завещания, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-178) по представленному объему документации оценить психическое состояние ФИО3 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ года и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
При этом экспертами отмечено, что из материалов гражданского дела № в отношении ФИО3 анамнестических сведений практически не содержится, сведений о трудовом маршруте, образовании ФИО3 не имеется.
Из предоставленных на исследование материалов и медицинской документации, следует, что документальных сведений на период, приближенный к моменту совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных на исследование материалах дела не содержится, в связи с чем, оценить состояние и поведение ФИО3 на интересующий период не представляется возможным.
Анализируя данный случай, комиссия отмечает, что ФИО3 при жизни страдала рядом соматических заболеваний (гастрит, холецистит, остеоханодроз, артериальная гипертензия, сахарный диабет, ИБС, атеросклерртическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз), а также перенесла за последние годы жизни 2 операции под наркозом - ДД.ММ.ГГГГ лапароскопическую холецистэктомию, ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез перелома шейки бедра, по поводу. чего получала стационарное и амбулаторное лечение.
Врачами-интернистами отмечались наличие у неё при жизни «Дисциркуляторной энцефалопатии сложного генеза (гипертонической, атеросклеротической) (G93.4 по МКБ-10) IIст» (2017г), достигшей IIIст. в 2021г (ДД.ММ.ГГГГ).
Однако ФИО3 при жизни психиатрами не осматривалась, на протяжении отраженного в медицинской документации периода наблюдения (с апреля 2015г. по октябрь 2017г.) согласно данным амбулаторной карты и распечатки из базы данных ЕГИСЗ, справке из АФ ГБУ РС «ПНД», ФИО3 под наблюдением психиатра не состояла, активно посещала амбулаторную службу, вызывала врачей-интернистов на дом, лечилась стационарно, жалоб на психическое состояние не предъявляла, никто из специалистов не описывает особенностей поведения ФИО3, могущих свидетельствовать в пользу наличия хронического психического расстройства или слабоумия, задокументированных сомнений в ее психическом состоянии ни у кого из медработников не возникало, и рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступало.
С октября 2017г сведения, представленные в медицинской документации, крайне фрагментарны, не содержат описания психического статуса.
Противоречивость свидетельских показаний относительно сохранности психических функций ФИО3, отсутствие анамнестических сведений, отсутствие предоставленной медицинской документации на интересующий период, в совокупности с малоинформативностью предоставленной медицинской документации о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период, не позволяют оценить функциональный психический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период подписания завещания.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на диспансерном учете у врача психиатра в Азовском филиале ГБУ РО «ПНД» не числилась (л.д. 42), за медицинской помощью к врачу психиатру в юридически значимый период не обращалась, рекомендаций по направлению ее для консультации к врачу психиатру медицинская документация также не содержит.
Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд также приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, достаточных для утверждения о наличии у ФИО3 психического расстройства, повлиявшего на ее волеизъявление при составлении завещания.
Более того, следует учесть, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уже составляла завещание в пользу внучки, в котором она завещала все свое имущество Перелазной (по браку ФИО2) О.О., которое было впоследствии ею изменено путем составления завещания в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности, все полученные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО3 психического заболевания способного повлиять на ее возможность понимать значение своих действий в момент составления завещания не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части исковых требований о признании завещания недействительным.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания свидетельства о праве на наследство недействительными, поскольку данное требование является производным от первоначального в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В целях обеспечения исковых требований ФИО1 определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход прав, обременений в отношении квартиры с КН № расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отпали.
Таким образом, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд обращает внимание сторон, что указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход прав, обременений в отношении квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.