Дело № 3а – 44/2023

УИД-78OS0000-01-2022-001616-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Андреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» об оспаривании решения №... от <дата> об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» (далее ООО «Газпром Лахта») обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения №... от <дата> об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило признать его незаконным, и в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление кадастровой оценки» (далее СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки») исправить ошибки допущенные при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <дата> кв.м.; обязать произвести перерасчет кадастровой стоимости; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга внести изменения в приказ от 28 ноября 2018 года 130-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости» в части указанного земельного участка.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, кадастровый №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 25 августа 2020 года была определена кадастровая стоимость земельного участка <...>. По мнению административного истца, при определении кадастровой стоимости земельного участка, объект недвижимости необоснованно был отнесен к оценочной группе «Иное использование», что повлекло применение неверного метода оценки на основе средних значений удельных показателей кадастровой стоимости для Санкт-Петербурга и привело к существенному завышению кадастровой стоимости. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец <дата> обратился в СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и перерасчете кадастровой стоимости указанного выше земельного участка. Решением СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» №... от <дата> отказано в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, указано на обоснованность отнесения объекта недвижимости к оценочной группе «Иное использование» и применении метода моделирования на основе средних значений удельного показателя рассматриваемого земельного участка – по оценочной группе «Земельные участки, используемые для размещения объектов делового управления» (ОФИС), поскольку отсутствовала графическая информация о земельном участке. Административный истец полагая, что такое решение является незаконным, ссылается на то, что графическая информация о местоположении земельного участка имелась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки», поскольку <дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а соответственно сведения о границах местоположения земельного участка были внесены в Единый государственной реестр недвижимости, в том числе и графическое их изображение. Кроме того, административный ответчик вправе был в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" запросить указанные сведения о местоположении земельного участка, влияющие на кадастровую стоимость из иных источников, в частности обратившись к Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», «Публичная кадастровая карта», воспользоваться сведениями о кадастровом квартале.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности ФИО в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, на удовлетворении административного искового требования об обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга внести изменения в приказ от <дата> 130-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости» в части вышеназванного земельного участка, указанного в качестве способа восстановления нарушенного права, участка не настаивали. В материалы дела представили письменные объяснения на отзыв СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» (л.д. 201-205 1 том).

Представитель административного ответчика СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 180-186 1 том), где указала, что земельный участок административного истца впервые был поставлен на кадастровый учет <дата>, в связи с чем, сведения об указанном объекте недвижимости поступили в СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» в составе Перечня вновь учтенных, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... определялась в соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". При определении кадастровой стоимости земельного участка технологией расчета изложенной в Отчете №... об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, и учитывая, что в составе Перечня отсутствовала графическая информация о земельном участке, то при определении кадастровой стоимости земельный участок был отнесен в оценочную группу «Иное», в которую включены земельные участки у которых отсутствовала точная информация о местоположении, в данном случае графическое описание границ земельного участка. С учетом данных обстоятельств, при определении кадастровой стоимости земельного участка был применен метод моделирования на основе средних значений удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) для Санкт-Петербурга по соответствующей оценочной группе. В связи с отсутствием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости административным ответчиком правомерно было принято решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости. Сведения из онлайн-сервиса «Публичная кадастровая карта» не могли быть использованы, ввиду отличных систем координат, не могли быть использованы и сведения системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», поскольку внесенная туда информация не имеет правоустанавливающего значения. Использование информации, содержащейся в выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая была представлена к заявлению о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости и к заявлению об исправлении ошибки, противоречит пункту 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, ранее в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 191-192 1 том). Указал, что кадастровая стоимость всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утверждена по состоянию на 01 января 2018 года приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года 130-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости». Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, определена СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» по состоянию на 25 августа 2020 года как вновь учтенного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга внести изменения в приказ не соответствует положениям действующего законодательства и не соответствует способу восстановления нарушенных прав.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 237-ФЗ от 03 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" (статья 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ от 03 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, отнесено к полномочиям бюджетных учреждений, в сфере государственной кадастровой оценки.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ от 03 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В Санкт-Петербурге, согласно пункту 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года N 1259 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 и создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки", с 01 января 2017 года полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке" по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление кадастровой оценки".

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ от 03 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" (в редакции действующей на момент определения кадастровой стоимости земельного участка) устанавливает, что орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, направляет в бюджетное учреждение информацию о таких сведениях.

Частью 6 ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ от 03 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в указанных случаях, не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, тем не менее, в таких случаях, влияющих на кадастровую стоимость объекта недвижимости, бюджетным учреждением определяется новая кадастровая стоимость на новую дату.

Судом установлено, что ООО «Газпром Лахта» является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №... адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 49-119 1 том).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25 августа 2020 года в связи с его образованием путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на основании межевого плана от 10 августа 2020 года.

Кадастровая оценка проведена в рамках государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга в 2018 году, выполненной на основании Федерального закона N 237-ФЗ от 03 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Федерального закона N 237-ФЗ от 03 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" был составлен отчет по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года N 01/2018, размещенный в свободном доступе на официальном сайте бюджетного учреждения <...>

Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Комитета имущественных отношений от 28 ноября 2018 г. N 130-п.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... была определена в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку объект недвижимости не был включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2018 года, ввиду образования его 25 августа 2020 года.

Из разъяснений СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» от <дата> №..., связанных с определением кадастровой стоимости, принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №..., следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <...> копеек по состоянию на <дата> на основании данных Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированного Росреестром и переданного в СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки». При определении кадастровой стоимости земельного участка был применен сравнительный подход, а также в виду отсутствия точной информации о местоположении земельного участка с кадастровым номером №... (сведений о координатах границ земельного участка), в соответствии с технологией расчета изложенной в Отчете №... об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга (Том 2 пункт 7.5.2 Отчета) указанный объект недвижимости был отнесен к оценочной группе «Иное использование» и применен метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС), путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) для Санкт-Петербурга по оценочной группе «Деловое управление» (10677.7948) на площадь земельного участка (<...>). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... утверждена актом СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» №№... от <дата> (л.д. 41-47 1 том).

14 сентября ООО «Газпром Лахта» обратилось в СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, где указывало, что на дату определения кадастровой стоимости земельного участка он был ошибочно отнесен к оценочной группе «Иное использование», поскольку в соответствии технологией изложенной в пункте 7.5.2 том 2 Отчета №... об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга к такой оценочной группе и применении метода моделирования на основе средних значений УПКС для Санкт-Петербурга по оценочной группе, к которой относится участок, могли быть отнесены только земельные участки в отношении которых невозможно установить точные местоположение (отсутствует графическое описание границ участка, участки имеют в кадастровом номере «нулевой» квартал). Однако земельный участок с кадастровым номером №... таковым не является, по нему имеется точная информация о местоположении, земельный участок прошел процедуру установления границ и площади, и учтен в Едином государственном реестре недвижимости с координатами точек границ.

Также в заявлении административный истец указывал на то, что участок сформирован из двух смежных участков, местоположение которых было установлено при оценке кадастровой стоимости на 01 января 2018 года, а впоследствии при переоценке кадастровой стоимости в 2020 году и были отнесены к оценочной группе «Деловое управление». На земельном участке расположено здание Лахта Центр, комплекс зданий и сооружений ПАО «Газпром», которые на дату определения кадастровой стоимости 25 августа 2020 года позволяли безошибочно определить фактическое использование земельного участка, а также определить его точное расположение (л.д. 125-130 1 том). К заявлению административным истцом были приложены выписка из Единого кадастрового реестра недвижимости, содержащаяся в том числе сведения реестра кадастра, и два разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления административного истца СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» принято решение №... от 28 сентября 2022 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости (л.д. 122-123 1 том).

Отказывая в пересчете кадастровой стоимости спорного земельного участка, бюджетное учреждение указало на отсутствие выявленных ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка, правильность отнесения земельного участка административного истца к оценочной группе «Иное» и применение метода моделирования на основе средних значений удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) для Санкт-Петербурга по соответствующей оценочной группе, поскольку на дату проведения оценки кадастровой стоимости отсутствовала графическая информация о земельном участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ от 03 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (пункт 1); об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 21 данного закона ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1); описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункт 2).

Кроме того, частью 13 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории) (пункт 1); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ от 03 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На момент определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226.

В пункте 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226, было предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

В силу требований пункта 12.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226, результат расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчета видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 7.2.3. указанных методических указаний, метод моделирования на основе УПКС применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуальной оценки, вследствие недостатка информации о точном местоположении (адресе) объекта недвижимости, о других точных его характеристиках, то есть когда, в частности, отсутствуют значения ценообразующих факторов, которые необходимо было бы подставить в статистическую модель, полученную в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или для применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости.

Административный ответчик СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» в оспариваемом решении указывая на обоснованность отнесения земельного участка к оценочной группе «Иное» и применении метода моделирования на основе средних значений удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) для Санкт-Петербурга по соответствующей оценочной группе, сослался на пункт 7.5.2 Тома 2 Отчета №1/2018, в соответствии с которым для земельных участков, у которых отсутствует точная информация о местоположении (отсутствует графическое описание границ участка, участки имеют в кадастровом номере «нулевой» квартал), применяется метод моделирования на основе средних значений УПКС для Санкт-Петербурга по оценочной группе, к которой относится участок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1 Тома 2 Отчета №1/2018 рассчитанные УПКС могут применяться для использования в процедуре определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, только для объектов, у которых недостаточно исходных данных для расчета кадастровой стоимости по моделям, разработанным в процессе проведения ГКО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет 25 августа 2020 года в связи с его образованием путем объединения двух земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков является межевой план.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (п. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербург от 16 января 2023 года земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет b сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от <дата>.

Таким образом, как по состоянию на <дата>, так и на дату составления акта СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» о кадастровой стоимости <дата>, в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о местоположении земельного участка административного истца и графическое описание границ участка, соответственно у административного ответчика СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» отсутствовали основания для отнесения земельного участка к оценочной группе «Иное» и применения метода моделирования на основе УПКС при расчете кадастровой стоимости по мотиву отсутствия информации о точном местоположении объекта недвижимости (графическая информация о земельном участке), влияющих на значение ценообразующих факторов.

Между тем, несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке, неправильное определение влияющего на стоимость объекта недвижимости его местоположения, являются ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, которая подлежит исправлению Бюджетным учреждением в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" путем пересчета кадастровой стоимости по состоянию на 25 августа 2020 года.

Доводы представителя СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» о том, что Росреестр, при формировании Перечня вновь учтенных объектов недвижимости, подлежащих кадастровой оценке, со ссылкой на Временный порядок, не предоставил графическую информацию, не свидетельствует об отсутствии указанной информации, и само по себе не может умалять прав административного истца на соблюдение принципа единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости.

Ссылка представителя СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» о том, что кадастровая оценка производилась в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, а не в рамках государственной кадастровой оценки, также судом отклоняется. Поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке действительно бюджетное учреждение не пересматривает построенные ранее модели оценки с учетом рыночных изменений, которые произошли с даты проведения последней государственной кадастровой оценки до даты кадастрового учета вновь образованного объекта и применяет те же модели с теми же значениями ценообразующих факторов, однако такое применение должно производится уже с учетом характеристик вновь образованного объекта недвижимости, в том числе и местоположении земельного участка, которое на дату определения кадастровой стоимости объекта посредством определения координат характерных точек границ образованного земельного участка.

Также следует учитывать, что при рассмотрении заявления административного истца об исправлении допущенной ошибки СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» не было ограничено в источниках получения информации об объекте оценки, а именно в получении графической информации о местоположении земельного участка, принадлежащего административному истцу.

При этом, ссылка административного ответчика на пункт 5 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336 (действующих на момент принятия оспариваемого решения), в соответствии с которым информация о событиях, произошедших после даты определения кадастровой стоимости, не может быть использована для определения кадастровой стоимости, за исключением случаев ее использования для подтверждения тенденций, сложившихся на дату определения кадастровой стоимости, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату определения кадастровой стоимости, несостоятельна, поскольку по состоянию на 25 августа 2020 года, местоположение земельного участка административного истца было определено посредством определения координат характерных точек таких границ и графическая информация была в распоряжении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем, не может считаться событием произошедшем после даты определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» N 34/2022 от 28 сентября 2022 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №...

Заявленные административным истцом способы восстановления нарушенных прав посредством возложения обязанности на СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» устранить допущенные ошибки, произвести перерасчет кадастровой стоимости не могут быть удовлетворены с учетом принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Незаконность решения, принятого административным ответчиком СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» в соответствии с его полномочиями, влечет обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, существо которого суд не вправе предрешать.

Положения части 19 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что если ошибка допущена при определении кадастровой стоимости в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", бюджетным учреждением в соответствии с требованиями, установленными указанной статьей, составляется акт об определении кадастровой стоимости (часть 19).

Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга внести изменения в Приказ Комитета от 28 ноября 2018 года №130-п, в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка истца, поскольку указанным приказом утверждены результаты кадастровой стоимости на 01 января 2018 года, а кадастровая стоимость земельного участка административного истца определялась по состоянию на 25 августа 2020 года как вновь учтенного объекта, а не в рамках проведения государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» N №... от <дата> об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №...

Обязать Санкт-Петербургское городское бюджетное учреждение «Городское управление кадастровой оценки» повторно рассмотреть поданное <дата> Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» заявление о пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... определенной по состоянию на <дата>.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Т.С. Чистякова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>