Решение по делу № 2-10666/2022 от 27.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-10666/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-001524-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,

при секретаре Гадельшиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2013 года на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 16 500 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 22% годовых, открыв счета ... и .... Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора кредитной карты ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 61 329 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просила применить сроки исковой давности и отказать в заявленных требованиях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 16 500 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых, открыв счета ... и .... Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 15, 17).

По состоянию на 28 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 329 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 34 521 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 4 662 рубля 76 копеек, проценты по просроченной задолженности – 833 рубля 23 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 21 312 рублей 00 копеек (л.д. 19-24).

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 16 500 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с условиями данного договора ответчик должен был оплачивать кредитную задолженность минимальными ежемесячными платежами размер которых составлял 5% от остатка ссудной задолженности (л.д. 18).

26 июля 2016 года истек срок действия кредитной карты выданной по вышеуказанному договору.

Последний платеж ответчиком совершен 29 марта 2017 года.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при наличии просрочки платежей, Банк 13 октября 2017 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с даты отправки данного уведомления (л.д. 43, 44).

Таким образом, истцом 13 октября 2017 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 14 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец 29 декабря 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 23 января 2019 года судебный приказ был отменен 8 мая 2019 года (период осуществления банком судебной защиты составил 4 месяца 11 дней) (л.д. 69, 70, 71).

Истец обратился с данным иском в суд 4 февраля 2022 года, то есть по истечение более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности начал течь с 14 ноября 2017 года, принимая во внимание период судебной защиты в период вынесенного судебного приказа, указанный срок истекал 26 февраля 2021 года (14 ноября 2017 года + 3 года + 4 месяца 11 дней).

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился лишь 4 февраля 2022 года, то суд приходит к выводу, что на указанный момент срок исковой давности для защиты нарушенного права был пропущен, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 (паспорт серии 9212 ...) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение01.11.2022